Distinciones teóricas..

Estas distinciones teóricas pueden importar ahora más que nunca, en este momento, el nacionalismo blanco está casi criminalizado.


¿Qué es el nacionalismo blanco?..Una definición podría colocarlo como un movimiento que promueve la defensa y la identidad racial de los blancos con el objetivo final de procurar hogares étnicos soberanos para los blancos.

Sin embargo, esto puede ser bastante complicado, porque individuos que dicen ser nacionalistas blancos todavía pueden pertenecer a otros movimientos políticos que no están necesariamente incluidos en la carpa del nacionalismo blanco, de la misma manera que otras personas que afirman no ser nacionalistas blancos pueden suscribirse a movimientos políticos que pueden colocarse fácilmente bajo la carpa nacionalista blanca.

Tomemos, por ejemplo, a los comunistas. ¿Puede alguien ser simultáneamente un nacionalista blanco y un comunista?, si bien tal combinación puede parecer rara en estos días, esto significaría que cualquiera que se llame a sí mismo nacionalista blanco tendría que preferir vivir en un etnostato blanco comunista que en cualquier estado multirracial. 

Este debería ser el caso de los nacionalistas blancos que no son comunistas. Por supuesto, estamos comparando sistemas en los que se respetan los derechos humanos. No sería una traición al nacionalismo blanco para que los blancos intenten derrocar a un etnostato blanco en el que un tirano paranoico reprime brutalmente y al azar a su propia gente. Por lo tanto, con los derechos humanos garantizados, un nacionalista blanco debe considerar que un etnostato blanco con cualquier sistema de gobierno es preferible a cualquier otra cosa.

Lo mismo se aplica a la democracia, el fascismo, el libertarismo, la teocracia y cualquier otro sistema que puedas imaginar. Cualquier defensor de cualquiera de estos sistemas puede ser un nacionalista blanco siempre que esté dispuesto a dejar de lado su lealtad a su sistema de elección si es necesario. Podemos comparar el nacionalismo blanco, o cualquier otro movimiento político serio, con un avión. Solo puedes traer tanto equipaje. Y tendrá que guardar sus artículos más grandes, o no podrá seguir adelante.

Esto, por supuesto, plantea la cuestión de si un no blanco puede o no ser un nacionalista blanco. Por definición, la respuesta debe ser no. Un no blanco puede ser un nacionalista blanco, tanto como una persona blanca puede ser un nacionalista japonés. Uno puede apoyar el nacionalismo de otra raza, pero eso lo convierte en un mejor aliado, no en un miembro.

La Farsa De La Unión Europea..

La campaña electoral europea se desarrolla a la escala de los países miembros ya que el ‎sentimiento de ser europeo sigue siendo inexistente. Así que no hay partidos políticos a escala ‎europea sino uniones creadas entre los partidos políticos de los diferentes países. Tampoco hay ‎una jornada electoral única sino elecciones organizadas durante 4 días en los distintos países, ‎según las tradiciones nacionales de cada uno de ellos. ‎

Si los europeos están ciegos es porque no quieren ver. Se aferran a la creencia de que ‎la Unión Europea significa paz y prosperidad, a pesar de los indiscutibles fracasos de ‎ese ente en ambos aspectos. Creen que existe una oposición interna entre patriotas y ‎‎populistas, cuando en realidad ambos grupos invocan la protección del Pentágono ‎contra Rusia. Y la estrategia de post-Segunda Guerra Mundial sigue adelante ‎precisamente en detrimento de los europeos… sin que estos tengan conciencia ‎de ello.‎

La propaganda oficial sobre las elecciones europeas repite sin descanso que Europa es paz y ‎prosperidad, un slogan incompatible con la misión de la Unión Europea.

Hablemos de paz:

La Unión Europea ha sido incapaz de liberar Chipre, isla europea. miembro de ‎la UE desde 2004, ocupada por Turquía desde 1974. El ejército turco ocupa una tercera parte ‎del territorio chipriota, donde ha instaurado una autoridad que colabora con la ocupación turca ‎bajo la denominación de República Turca del Norte de Chipre. Los chipriotas que viven en la ‎parte de la isla ocupada por Turquía no han podido inscribirse en las listas electorales y ‎no podrán participar en la elección europea. Pero a la Unión Europea no sólo no le interesa el ‎destino de esos chipriotas sino que además desembolsa miles de millones de euros en ‎subvenciones destinadas a Turquía. Claro, Turquía es miembro de la OTAN.

Hablemos ahora de prosperidad:

Sin entrar a argumentar sobre la cuestión del gasoducto ‎Nord Stream 2, la Unión Europea ha aplicado la estrategia antirrusa de Estados Unidos con ‎tanta eficacia que los países miembros de la UE se han estancado mientras que el resto del ‎mundo se desarrolla. Durante la década posterior a la crisis financiera de 2008, el crecimiento de ‎China fue de +139%, el de la India fue de +96% y Estados Unidos creció en un 34%, mientras que ‎el crecimiento de la Unión Europea retrocedió (-2%). ‎

Dicho esto..hagamos un poco de historia y veamos como se inició la estafa y como continua..



Después de su victoria común en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y el Reino Unido ‎adoptaron la imagen de su aliado soviético que les proponía el embajador estadounidense ‎en Moscú, George Kenan. Para Washington y Londres, la URSS era un imperio totalitario que ‎trataba de conquistar el mundo. Así que, en un giro de 180 grados, concibieron la política de ‎‎contención frente a la Unión Soviética, afirmando que el mundo estaba ‎dividido en tres partes: el mundo libre, el mundo ya dominado por los soviéticos y el mundo ‎por descolonizar, al cual había que proteger del ogro soviético. ‎

Inicialmente, aquel análisis pudo parecer correcto en la medida en que Stalin seguía deportando ‎pueblos enteros.




Pero, después de su muerte, ya se hizo evidente que aquello era falso. El Che ‎Guevara, entonces ministro de Economía de Cuba, escribió un libro contra el modelo soviético y ‎trató de continuar la revolución en África, sin pedir permiso a la URSS, pero contando con su ‎apoyo. ‎




En todo caso, Estados Unidos y el Reino Unido decidieron proteger Europa occidental del yugo ‎soviético mediante la creación de los Estados Unidos de Europa. Aunque eso recuerda ‎el proyecto de los europeos de principios del siglo XX, que quisieron unirse en vez de guerrear ‎entre sí, en realidad se trata de algo muy diferente, algo que debemos comparar más bien con ‎la Liga Árabe‎ y con la Organización de Estados Americanos, instauradas ambas en el mismo ‎momento.




‎Fueron pocas las personalidades de Europa occidental que se opusieron al proyecto para Europa. ‎Sin embargo, teniendo en cuenta las enseñanzas de la repartición del mundo que se había ‎pactado en Yalta, los gaullistas y los comunistas franceses mantuvieron la alianza que habían ‎establecido durante la Segunda Guerra Mundial y velaron por impedir la creación de una ‎estructura supranacional, de manera que cada nación siguiese siendo más o menos soberana, ‎a pesar de hallarse bajo las banderas de Estados Unidos y del Reino Unido. Fue con ese objetivo ‎que los gaullistas y los comunistas franceses se opusieron juntos al Mando Integrado de ‎la OTAN y a la manera como los anglosajones reformulaban la construcción europea. ‎Los gaullistas y los comunistas franceses estimaban que Europa era todo el continente, ‎‎desde Brest hasta Vladivostok. En efecto, al implementar su particular sistema jurídico, ‎los ingleses se habían alejado de la cultura europea mientras que los rusos la extendieron con ‎la conquista de Siberia. ‎




Todos esos debates deberían haber terminado con la disolución de la URSS, en 1991. Pero no fue ‎así. Más bien sucedió lo contrario. Por boca de su secretario de Estado, James Baker, ‎Estados Unidos anunció que todos los Estados europeos liberados del yugo soviético ‎se integrarían a la Unión Europea y a la OTAN… afirmación que todo el mundo aceptó. ‎Simultáneamente, el propio James Baker hizo redactar el Tratado de Maastricht, documento que ‎transformaba el Viejo Continente en una especie de Estados Unidos de Europa bajo la tutela ‎de la OTAN. La moneda única de ese bloque supranacional, el euro, tenía que imprimirse ‎siguiendo el modelo del dólar, lo cual sucedió tan rápidamente que no podía ser cierto. ‎Desconfiando de Rusia –como siempre–, Washington y Londres impidieron que se le permitiese ‎convertirse en miembro de la Unión Europea pero la asociaron en cierta medida al abrirle la ‎puerta del G7, que se convirtió así en G8, a partir de entonces con poderes de decisión. ‎




Esa etapa de incertitud terminó en 1999, con la caída de Boris Yeltsin y la llegada al poder de ‎Vladimir Putin en Moscú. Las instituciones bajo control de Washington adoptaron una actitud ‎más dura, se reactivó la estrategia de contención que había fracasado durante la guerra fría– ‎y el oso ruso sustituyó al oso soviético en la imaginación de los anglosajones. Hoy, con diversos ‎pretextos o incluso sin pretexto alguno, Washington ha instaurado contra Moscú todo tipo de ‎sanciones económicas, políticas y militares y Rusia ha sido expulsada del G8.

Fuente base: www.mentealternativa.com

Helmut Heiber..Biografo serio..

Las mejor biografía hecha, es gracias al historiador alemán Helmut Heiber. Aunque el retrato que él hace sea muy crítico, el autor sin embargo reconoce extraordinarios talentos y capacidades en su persona, dice Heiber:

Fue capaz, hasta el último minuto, de fomentar y explotar una confianza ciega en Hitler y su genio. Es en verdad uno de los fenómenos macabros del Tercer Reich el que incluso en la agonía de su país la masa del pueblo alemán permaneció dócil y fiel a la bandera de Hitler... A pesar de todo lo que ellos habían experimentado, mantuvieron la fe.

H. Heiber, Goebbels, 1972.

Goebbels fue el primer funcionario que reconoció directamente la gravedad del peligro que enfrentaba la nación y Europa, y admitió francamente que Alemania podría perder la guerra. Su franqueza e incluso su coraje durante esos meses cada vez más difíciles le hicieron ganar una buena cantidad de admiración popular. Heiber escribe:

Cuando otros nacionalsocialistas influyentes comenzaban a ensimismarse, Goebbels se atrevió a aparecer ante la muchedumbre y no sólo para ganar una audiencia sino incluso para despertar la fe y la esperanza..

A medida que la guerra se prolongaba, los ensayos editoriales de Goebbels de primera página en el semanario Das Reich desempeñaron un papel cada vez más importante en el sostenimiento de la moral pública. Ellos fueron extensamente reimpresos y rutinariamente leídos en la radio.
Escribe Heiber:

Sus artículos en Das Reich eran realmente excelentes, brillantemente escritos, y llenos de ideas brillantes, los artículos de Goebbels eran cuidadosamente elaborados más de una semana antes de que se hicieran públicos, escritos en un excelente y pulido alemán, estilísticamente agradables y relativamente discriminadores en su contenido; a menudo ellos parecían iluminados por la elevada sabiduría de un gran pensador. Sus títulos mismos recordaban tratados filosóficos: "Sobre el Sentido de la Guerra", "La Naturaleza Esencial de la Crisis", "Sobre el Trabajo del Espíritu", "Sobre Hablar y Estar en Silencio", "La Indispensabilidad de la Libertad", "Sobre el Deber Nacional en la Guerra"... Está todo apropiadamente expresado y es muy sólido. Esos artículos hacían una impresión, y Goebbels lo sabía.

En Febrero de 1943 Goebbels publicó una directiva interna en la cual él ordenaba:

El trabajo de propaganda entero del Partido Nacionalsocialista y el del Estado Nacionalsocialista deben ser en consecuencia organizados para dejar en claro, no sólo a la nación alemana sino también a los otros pueblos europeos, incluyendo los pueblos en los territorios ocupados del Este y en los países que todavía están bajo gobierno bolchevique, que la victoria de Adolf Hitler y de las armas alemanas está en favor del interés propio más básico de ellos.


Es por lo tanto inadecuado herir los sentimientos de auto-valoración interna de esos pueblos, directa o indirectamente, sobre todo aquellos de las nacionalidades del Este, particularmente en discursos públicos o en escritos... Stalin y el sistema bolchevique deberían ser atacados como bestiales, pero no los pueblos que han sido sometidos por ellos.


Similarmente inapropiado es cualquier discusión acerca del futuro nuevo orden de Europa, que podría crear la impresión entre gente de nacionalidad extranjera de que los líderes alemanes tienen la intención de mantener a largo plazo una relación de subyugación.


Completamente fuera de lugar está cualquier comentario que sugiera que Alemania podría establecer colonias en el Este o llevar a cabo una política colonial, o que trataría a la tierra o a sus habitantes como objetos de explotación...


Después de su destrucción sistemática por parte de los bolcheviques[de acuerdo con la orden de "tierra arrasada" dada por Stalin en Julio de 1941, los territorios ocupados del Este serán reconstruídos bajo el mando alemán. Con la riqueza del suelo, eso asegurará, para el futuro a largo plazo, independencia alimentaria y de materias primas, así como progreso social para Alemania y toda Europa, y, así, también para los pueblos que viven en el Este.

Uno de los capítulos más emocionalmente conmovedores y duraderos de la Segunda Guerra Mundial fue el asesinato de masas en Katyn y otros sitios en Abril de 1940 realizado por la policía secreta soviética contra aproximadamente 14.000 oficiales militares e intelectuales polacos, que habían sido capturados y acorralados cuando Polonia del Este fue invadida y ocupada por los soviéticos medio año antes. Durante décadas éste ha sido un asunto especialmente doloroso para la gente polaca.

Goebbels siguió el desarrollo de esa historia en su diario. En la entrada del 14 de Abril de 1943 él anotó: 

Estamos usando ahora el descubrimiento de 12.000 oficiales polacos, asesinados por la GPU [policía secreta soviética], para la propaganda anti-bolchevique a gran escala. Enviamos periodistas neutrales e intelectuales polacos al punto donde ellos fueron encontrados... Doy instrucciones para hacer el uso más amplio posible de ese material de propaganda". De hecho, el número de polacos asesinados fue de aproximadamente 14.000, de los cuales aproximadamente 4.500 fueron baleados y sepultados en Katyn. La mayoría fueron asesinados por los soviéticos en otros dos sitios.

Ahora Contra Las Runas..

Fuente base: www.counter-currents.com

Suecia puede prohibir las runas para frenar el racismo.

El ministro de justicia Morgan Johansson está investigando la propuesta para ver si la prohibición reprimiría "la incitación al odio étnico". Junto con las runas, varios otros símbolos paganos nórdicos podrían ser prohibidos bajo la propuesta, como Mjolnir,el Martillo de Thor y el Valknut. El movimiento está claramente dirigido al Movimiento de Resistencia Nórdica, que usa una runa tiwaz como su logotipo, y otros Nacionalistas Blancos.

Naturalmente, muchos suecos están molestos por la propuesta. “Nuestra actitud es que los prejuicios y malentendidos se curan mejor con el conocimiento y los hechos. No está bien tratar de reemplazar el significado de nuestros símbolos con los propios prejuicios o el significado político del que carecen por completo. Prohibirlos aniquilaría una parte de nuestra propia historia, cultura y creencias, y nuestra libertad de expresión debido a las interpretaciones políticas que no pertenecen a la comunidad Asa ", dijo la comunidad nórdica Asa, un grupo pagano popular, en un comunicado. .

Alternativa para Suecia El político Jeff Ahl se ha comprometido a usar un Mjolnir en protesta por la propuesta. “Nuestro gobierno aboga por el multiculturalismo, pero no tenemos derecho a tener una cultura propia. "Lo que el gobierno está haciendo ahora es intentar censurar nuestra propia herencia cultural y borrar nuestras raíces", escribió Ahl en Twitter.

La medida, si se implementa, censuraría muchas cosas en Suecia. Muchos álbumes de heavy metal, especialmente los de bandas suecas como Amon Amarth y Bathory, probablemente serían prohibidos. Se encubrirían hitos como las numerosas piedras de correr. Los libros de historia vendrían con advertencias sobre el lenguaje peligroso de los antepasados ​​suecos.

La propuesta es un intento obvio de criminalizar la herencia sueca. Los suecos premodernos serían efectivamente considerados proto-nazis y su idioma y religión serían crímenes de odio. Sería similar a que Italia prohíba los símbolos latinos y romanos.

Los suecos tendrían que atenerse a su lenguaje y símbolos modernos, no más a mirar el pasado distante. Los nacionalistas aún podrían ondear la bandera sueca y otros íconos patrióticos, pero el gobierno también se sentiría más capacitado para quitarlos.

Es demasiado amplio y extremo para el suave totalitarismo de los gobiernos occidentales. La prohibición más probable se limitaría a los "grupos de odio" que muestran las runas. Se prohibiría al Movimiento de Resistencia Nórdica usar la runa tiwaz. Es probable que los grupos paganos populares también pierdan su capacidad de exhibir las runas si el gobierno las considera "racistas". Lo mismo iría para bandas de heavy metal políticamente incorrectas.

Las runas solo se permitirían para grupos e individuos que estén de acuerdo con el Zeitgeist progresista . Se aprobaría un Futhark de color arco iris, pero no uno que celebre la herencia nórdica. Un hombre negro podría mostrar su tatuaje de Valknut, pero no un patriota sueco. Las runas solo serían toleradas si subvierten la cultura tradicional sueca.

La historia es un testamento...

La historia es un testamento sangriento de que la sinceridad puede lograr atrocidades que el cinismo nunca podría concebir..

El cínico dogmático es un ser superficial y limitado culturalmente que nunca podrá concebir la historia con sinceridad ya que la demagogia es la base donde su ignorancia ha sido alimentada para convertirse en su testamento de autoafirmación al igualitarismo homogenizador..

Crimen y Castigo..

Así como el sufrimiento del inocente es malo, el sufrimiento merecido del culpable es justo.

El derecho penal prohíbe determinadas formas de conducta como el asesinato, la agresión, la violación y el robo. Los infractores están expuestos al castigo, a menudo de prisión. ¿Qué justifica el castigo? El castigo es una privación, consiste en despojar a los culpables de lo que valoran: de su libertad, o bien, cuando es una sanción económica, de su dinero.

El malhechor merece sufrir por lo que ha hecho, tanto si el sufrimiento tiene buenas consecuencias como si no. Al contrario que los utilitaristas, los retribucionistas no consideran malo en sí el sufrimiento por castigo de los malhechores.

En la mayoría de los sistemas legales, sólo son punibles quienes han infringido el derecho penal. Pero los utilitaristas aceptan el castigo del inocente si con ello se obtienen las mejores consecuencias. Por ejemplo, supongamos que un miembro de un grupo racial o religioso ha cometido un crimen especialmente horrible contra un miembro de un grupo diferente, y que a menos que se incrimine a un miembro inocente del primer grupo, la población del segundo grupo se tomará la justicia por su mano y atacará a otros miembros inocentes del primer grupo.

Es preciso un castigo rápido para restablecer las relaciones armoniosas entre ambos grupos, pero no puede encontrarse al culpable, aunque es muy fácil urdir pruebas contra una persona inocente.

Los utilitaristas responderían a esta objeción señalando que a largo plazo las consecuencias malas de incriminar y castigar a una persona inocente pesarán más sean cuales sean las consecuencias buenas obtenidas a corto plazo.

Se faltará a la verdad o se destruirá la confianza en la administración de la justicia. Las personas inocentes sentirán la aprensión general de que también ellas pueden ser sacrificadas en el futuro en aras del bien social.

Sin embargo, este cálculo utilitarista de las consecuencias no deseables de castigar al inocente, incluso si es correcto, no capta toda la fuerza de la objeción a un castigo semejante. No castigamos al inocente por delitos cometidos por otros, porque pensamos que es injusto utilizarlo como medio para el beneficio de la sociedad.

Esta sería la principal razón por la que, por ejemplo, no castigamos a las familias de los criminales incluso si estamos convencidos de que este castigo seria muy eficaz para reducir los índices de delitos graves.

El Delito de Odio Original por John Kaminski

Fuente base: johnkaminski.org

¡Qué estafa! El columnista del New York Times Paul Krugman ésta es una maravillosa prueba de cuán penetrantemente engañoso puede ser el apoderamiento judío de todos los medios de comunicación, ya que éstos de repente cambian el foco sobre un Presidente desde ser alguien completamente controlado por los judíos a través de toda su vida, a ser el líder súper-patriótico de un golpe de Estado nacionalista blanco. Sólo un judío podría realizar un truco como ése.

La mayoría no escucha nada sobre esto porque la misma gente que comete los crímenes posee los medios de comunicación y ha comprado a todos los políticos.

¿Ha notado usted? Cualquier cosa que el gobierno no quiere que usted sepa, de repente se convierte en una causa de campaña popular en los medios predominantes de comunicación, como prohibir todos los comentarios sobre muertes causadas por vacunas y la incapacidad del público para demandar a los fabricantes de vacunas después del asesinato de sus seres queridos por las inyecciones.


Los gigantes de los medios judíos de comunicación —Amazon, Google y Facebook— repentinamente se han convertido en armas del gobierno, imponiendo la censura a decenas de millones de personas que el gobierno mundial del Estado Profundo nunca podría conseguir. Que quede claro en vuestra propia mente: Amazon, Google yFacebook son parte del gobierno del Estado Profundo y están dispuestos a borrar el último vestigio de vuestra privacidad.


Confío en que no necesito decir que esas tres malévolas empresas están poseídas por judíos y siguen el modo de pensar talmúdico de tratar al ganado rudamente y eliminarlo tan rápidamente como la logística lo permita.


La destrucción hecha por Amazon de toda la verdadera evidencia sobre la Segunda Guerra Mundial fue sólo una de muchas violaciones flagrantes de las llamadas protecciones constitucionales de los estadounidenses.


En cuanto a la mencionada aseveración de Paul Krugman, Trump ha jugado con los sentimientos de la Derecha patriótica estadounidense casi perfectamente. Por cierto, ha habido algunos errores, como referirse a aquellos musulmanes que estaban al otro lado del río durante el 11-S, siendo que todo el que ha estudiado ese acontecimiento sabe que se trataba de israelíes.

Hipocresía de los Delitos de Odio

¿Quién es el que tiene que hacer leyes para esconder la verdad y poner a la gente en la cárcel por cuestionar sus mentiras obvias?


¿Quién es el que debe menospreciar a otras religiones con términos más propios de muchachos ignorantes que leen pornografía que de adultos maduros que respetan las maravillas del sexo?


¿La hstoria de quién es tan sórdida, tan robada y tan inauténtica que ellos deben recurrir a cambiar todos los hechos de la Historia para encubrir sus crímenes?


Hoy es más que irónico que aquellos que gritan más fuerte sobre delitos de odio tengan como la pieza central de su filosofía religiosa un omni-abarcante escrito de odio contra cada no-judío en el planeta.

Ésa es la única religión en el mundo que aprueba la violación de niños y la estafa a otros. El dominio del dinero por parte de los judíos a través del tiempo ha deformado profundamente a cada nación que ha infectado, y las ha dejado como los cadáveres exangües de las sociedades que ellas solían ser.


Por medio de su expropiación legal del suministro de dinero de Estados Unidos, el mundo ha sido destruído por guerras, ha visto escenificados colapsos económicos y millones de personas inocentes asesinadas en nombre del lucro militar, que no beneficia a nadie excepto a los muy ricos que trabajan muy duro para mantener a todos los demás en la oscuridad.



Hubo una vez que cuando oí el título de Los Protocolos de los Sabios de Sióntambién oí el desmentido de parte de los judíos de todas partes de que aquello era una "falsificación". Una falsificación de qué, muchos han preguntado. Yo siempre he considerado a dicho escrito el documento histórico más vivo y exacto que yo haya visto alguna vez. Henry Ford y Adolf Hitler, dos campeones de la libertad individual, vieron las cosas de la misma manera. 

 El Talmud judío es el delito de odio original.

Sentimiento Nietzscheano..

Georg Simmel dice que Nietzsche se caracteriza por el sentimiento de solemnidad de la existencia. Este sentimiento es, en diversos grados, fundamental. 

Ser consciente en todo momento de la naturaleza simbólica de su acción, vivir en cada instante como si su existencia fuera una sucesión de elecciones definitivas, su elaboración personal que lo eleva constantemente hacia su tipo ideal, aquí hay un sentimiento existencial de un dinamismo absoluto.

Nadie puede experimentar este sentimiento solemne si no siente su existencia individual como una misión que se puede realizar en cualquier momento, aunque nunca se haya realizado. Uno vive simbólicamente por los valores que cultiva y uno los considera irreductibles y absolutos. 

Nadie puede experimentar este sentimiento si no cree que su existencia puede convertirse en un absoluto, algo no condicionado, realizado en sí mismo. Pero este proceso revela una intencionalidad pura, porque nadie puede cumplir una misión, ninguno puede realizarse completamente, incluso cuando ya vive. 

Lo trágico es bastante comprensible en esta solemnidad, que puede ser una máscara que oculta quién sabe qué tragedia.

El Nietzscheano no es un ser que vive para su estado de ánimo, no cultiva el psicologismo, de ahí su exceso en pedagogía y moral, su escandaloso normativismo, su concepción del deber, de ahí, también su tendencia a tomarse la vida en serio.

Tor Fredrik Vejdeland..otro perseguido.

Tor Fredrik Vejdeland, editor de Nordfront.

Desde la trinchera oficial: www.nordicresistancemovement.org este impresionante articulo del periodista sueco Tor Fredrik Vejdeland, editor de Nordfront, el periódico oficial del Nordic Resistance Movement, hizo una exposición en Enero de 2015 ante un tribunal de apelación en Suecia, tras ser acusado por la fiscalía de haber cometido un "delito de odio", invención judeo-marxista para acallar el disenso en las totalitarias democracias.

El acusador designado por el ministro de Justicia, Fredrik Ingblad, construyó el caso sobre un "muñeco de paja", usando interpretación de hechos y otros trucos retóricos con los cuales él logró manipular al tribunal. Ingblad se concedió a sí mismo derechos de interpretación, y dio su propia definición tendenciosa del Nacionalsocialismo y de lo que éste significa, con la intención de convencer al tribunal de que Nordfront apoya el odio racial, la persecución racial y el genocidio-exterminio.

Fredrik Ingblad, el perseguidor.

Björn Hurtig, el valiente defensor.

Después de las declaraciones de cierre tanto del abogado de la defensa, Björn Hurtig, como del interrogador Fredrik Ingblad, a Fredrik Vejdeland se le permitió concluír el arbitraje. Un visiblemente enojado Ingblad reaccionó fuertemente ante el tribunal por permitir que Vejdeland sostuviera su discurso. Ingblad interrumpió a Vejdeland, afirmando que él se sentía personalmente atacado, pero fue reprendido posteriormente no sólo por un miembro del auditorio de la sala del tribunal sino por el propio Vejdeland, y por el juez que presidía el caso.

El ARGUMENTO en FAVOR del NACIONALSOCIALISMO

PRESENTADO por VEJDELAND.

En primer lugar, quisiera informar al tribunal que el caso contra Nordfront presentado por el ministro de Justicia está políticamente motivado. Para nosotros es obvio que el ministro de Justicia quiere avanzar para prohibir toda una ideología. Pero por cuanto va en contra de la Constitución prohibir ideologías, el ministro de Justicia y el fiscal Ingblad pretenden prohibir cualquier mención de esa ideología bajo una luz positiva, lo que esencialmente lleva a lo mismo.


Durante cada proceso, él se refiere a un juicio anterior en el cual otra expresión ha sido prohibida. Y este caso es en gran medida parte de esta maniobra para incrementar la censura. Sólo un día después de que el tribunal de distrito de Örebro declaró ilegal llamar a Hitler un héroe del pueblo, la oficina del fiscal de distrito comenzó una nueva investigación acerca de una etiqueta autoadhesiva con una imagen de Hitler; una imagen de un Hitler relajado en un agradable ambiente de oficina, sentado en una mesa con un jarrón de flores al lado suyo. Según Ingblad, eso representa un "discurso de odio".


Estoy seguro de que si el tribunal de distrito prohíbe esta etiqueta autoadhesiva, y ustedes me encuentran culpable hoy, entonces esto conducirá a posteriores persuasiones para aumentar la censura. Los siguientes pasos para el ministro de Justicia serían ciertamente procesar a los escritores y los editores de todos los artículos que presentan o hablan del Nacionalsocialismo bajo una luz positiva, lo que haría imposible al final para un Nacionalsocialista, en principio, abogar en favor de su propia ideología.


Un día ustedes deben poner un límite sobre cuánto uno puede abusar del sistema legal; sugiero que sea hoy. Me gustaría que ustedes se sentaran y pensaran acerca de si realmente debería ser ilegal llamar a algún líder político —sin tener en cuenta su ideología— un héroe popular. En mi opinión —que comparto con muchos otros— Josef Stalin fue un asesino de masas. Pero yo encontraría absurdo si alguien fuera condenado en un tribunal por haber elogiado a Stalin en términos generales. Y si un miembro del Partido Comunista rinde un homenaje a Vladimir Lenin, en términos generales, tengo que asumir que la persona de quien hablamos no está abogando por el asesinato masivo de millones de cristianos, sino que más bien hay alguna otra razón para honrar a Lenin.


Sería igualmente poco sano suponer que todos los líderes de las democracias son asesinos de masas en base a las acciones de Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt y sus bombardeos terroristas de ciudades alemanas, en nombre de la democracia. O porque Harry S. Truman dejó caer múltiples bombas atómicas sobre Japón en nombre de la democracia. O porque George W. Bush ha estado detrás de un millón de civiles iraquíes muertos en una guerra emprendida... en nombre de la democracia.


Ustedes deben comprender cuán absurda es esta acusación. ¿Cómo puede un reconocimiento general de Hitler llevar a una condena simplemente porque alguien más está adivinando que ese tributo general es acerca de la celebración de un específico período de tres años durante los 56 años de la vida de Hitler? Me refiero al período de tres años en el cual se supone que el "Holocausto" hubo ocurrido. Si nosotros, en Nordfront, hubiéramos elogiado antes el "Holocausto" eso habría sido un asunto diferente. En ese caso, las afirmaciones de Ingblad habrían tenido alguna relación, pero entonces por supuesto, nosotros ya habríamos sido condenados por"discurso de odio" sobre la base de que estábamos apoyando el asesinato de masas. Nunca lo hemos hecho y nunca lo haremos. También puede ser relevante para este caso el que nosotros creemos que el presunto "Holocausto" —es decir, el exterminio sistemático usando cámaras de gas— nunca ocurrió. No los voy a aburrir con una larga dilucidación en cuanto al "Holocausto", pero como abogados, ustedes seguramente deben ver que no hay ninguna evidencia técnica de que eso haya ocurrido alguna vez. No hay ninguna orden documentada, ni tampoco ningún informe de autopsia que indique que siquiera un solo judío fue gaseado hasta la muerte.


Según nuestras creencias, el "Holocausto" fue propaganda de guerra de los vencedores a fin de demonizar a sus enemigos, condenarlos en los procesos de guerra en Núremberg, y apartar el foco lejos de sus propios crímenes de guerra. Además, el "Holocausto" siempre ha sido una lucrativa industria para Israel. En 1975 el Primer Ministro de Israel David ben-Gurión [el primero en ese cargo] dijo que la mitad de la infraestructura de Israel había sido construída con el dinero de las reparaciones alemanas de guerra.


Y mucho después de la guerra —y no menos hoy— el presunto "Holocausto" sigue siendo usado como un arma política para proteger de la crítica a un cierto grupo. Y esta arma política está siendo usada hasta hoy en este caso judicial. No se me permite criticar la influencia judía en países occidentales sin que Ingblad juegue la carta del "Holocausto" en un contexto completamente irrelevante. Si el "Holocausto"hubiera ocurrido —si surgieran pruebas irrefutables de que eso ocurrió— yo sería el primero en admitir que me equivoqué. Pero —y aquí quiero ser extremadamente claro— incluso si hubiera ocurrido, eso no tiene nada que ver con la ideología Nacionalsocialista ni con nuestra actitud hacia los logros políticos y sociales de Hitler en favor del pueblo alemán.


En el sitio web oficial de la Unión Europea, Winston Churchill es descrito como uno de los padres fundadores de Europa y un "líder visionario", sin el cual no nos encontraríamos hoy "viviendo en el reino de paz y estabilidad que damos por supuesto". La Unión Europea no menciona ni una sola vez los bombardeos terroristas de Churchill de ciudades alemanas como Dresden y Hamburgo, ni tampoco ellos mencionan la decisión conjunta de Truman, Stalin y Chiang Kai-Shek de emplear la bomba atómica sobre Japón. Por lo tanto, si a la Unión Europea se le permite describir a Churchill como "un hombre de paz", entonces Nordfront debe tener el derecho de llamar a Hitler un héroe del pueblo.


Unos días antes de que publicáramos el artículo que llamó a Hitler un héroe del pueblo, publicamos otro artículo que elogiaba a Hitler, que definía claramente sobre qué estaba basado dicho tributo. Ese artículo también fue reportado a las autoridades, pero el ministro de Justicia no lo persiguió, lo que nos llevó a creer que estaba de acuerdo con la ley describir a Hitler bajo una luz positiva, incluso de un modo general.


El artículo declaraba:


"Por el sistema de asistencia social que ahora damos por supuesto, tenemos que agradecer a Adolf Hitler y al Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes. Cosas tales como vacaciones pagadas, subsidio por enfermedad, subsidios familiares y subsidios de cesantía, no existían antes de ser presentadas por el NSDAP. El Estado benefactor sueco está copiado directamente del programa de política social del NSDAP. (...)
"Cuando Hitler subió al poder en 1933 había siete millones de personas desempleadas en Alemania. En cuatro años, Hitler derrotó totalmente la cesantía".


Ésta no es la primera vez que hemos escrito sobre las políticas sociales de Hitler que no sólo salvaron a los alemanes de la catastrófica situación en la cual ellos se encontraban, sino que también ayudaron al mundo a crear sistemas políticos y sociales que han sido para beneficio de muchos pueblos, de los cuales la gente de Suecia no es la menor parte.


Yo debería ser capaz de concluír mi argumento aquí y confiar en que ustedes, los abogados que representan al Estado constitucional de Suecia, entenderán que uno no puede ser juzgado por el contenido de un artículo escrito que, en términos generales, honra a una persona "X" como un héroe del pueblo, ya se trate de Hitler, Roosevelt, Churchill o cualquier otro criminal de guerra real o presunto. Pero por cuanto el tribunal de distrito de Örebro realmente me procesó por esto, y hasta tuvo la audacia de afirmar que el veredicto era "coherente con la ley del Estado constitucional", debo explicar claramente de qué se trata nuestra ideología, para nosotros. Es relevante para este caso que yo proporcione un cuadro total del Nacionalsocialismo, y que nuestra visión de ello —no sólo la del fiscal Ingblad— sea presentada al tribunal.


Hasta este punto, he sido condenado porque Ingblad ha engañado completamente a los jueces del tribunal de distrito de Örebro al presentar su propio falso cuadro del Nacionalsocialismo, y por el astuto uso de trucos retóricos. Ingblad es un experto en hacer uso de lo que se llama "culpa por asociación" así como de la falacia llamada "argumentum ad populum" [apelar al juicio de la gente para dictaminar la validez de un argumento]. Simplemente dicho, Ingblad declara que porque yo soy un Nacionalsocialista y Hitler era un Nacionalsocialista que gaseó judíos, entonces yo también debo querer gasear a judíos: "culpa por asociación". Ingblad también se refiere a los supuestos prejuicios y presunciones de la gente con respecto a nosotros, y cree que debería ser bastante para una condena legal el que las personas ajenas perciban la mención positiva general de Hitler como una indicación de que yo estoy a favor del odio y el exterminio racial. Éste es el"argumentum ad populum".


En uno de los procesos judiciales contra nosotros, Ingblad realmente inventó un nuevo concepto legal que él llama "interpretación de hechos". Eso es obviamente una versión refinada de la "culpa por asociación". Por cuanto nosotros compartimos la misma creencia que Adolf Hitler —eso es un hecho—, entonces cuando describimos a Hitler como un héroe popular en nuestro sitio web eso debería ser interpretado como que nosotros apoyamos el odio racial, la persecución racial y el exterminio de otras razas.


Aquí hay una cita de los argumentos finales de Fredrik Ingblad en el tribunal de distrito:


"Cuando uno rinde homenaje a lo que sucedió durante el Tercer Reichy Adolf Hitler y el Nacionalsocialismo alemán, entonces eso se trata de undiscurso de odio.
...y no hay ningún error posible en cuanto a lo que él [Hitler] apoyó; es acerca de odio racial y persecución racial, una persecución y exterminio de otras razas excepto la nórdica.
...Cuando uno honra a Adolf Hitler y el Nacionalsocialismo en este contexto, entonces es esto lo que está siendo expresado, lo que se está honrando o para lo cual se está procurando encontrar aceptación".


Primero, Ingblad dice que "Cuando uno rinde homenaje a lo que sucedió durante el Tercer Reich y Adolf Hitler y el Nacionalsocialismo alemán, entonces eso se trata de un discurso de odio". Luego él sigue diciendo que lo que sucedió constituye odio racial y persecución racial y exterminio. Pero Nordfront NUNCA ha celebrado esas cosas, aunque Ingblad afirme que sí.


También significativos en este breve extracto del argumento de Ingblad son dos de los trucos retóricos que he mencionado. Primero, Ingblad dice que "no hay ningún error posible" en cuanto a lo que Hitler apoyó, convirtiéndose a sí mismo por ese medio en el portavoz de toda la gente; ése es el "argumentum ad populum" y es completamente tendencioso. Luego Ingblad habla acerca del contexto, de que nosotros de Nordfront debemos estar en favor del exterminio porque compartimos el mismo conjunto de creencias con Adolf Hitler; ésta es la "culpa por asociación", o, como Ingblad prefiere, "interpretación de hechos".


Estos términos —"culpa por asociación", "argumentum ad populum","interpretación de hechos"— pertenecen todos a uno de los libros de George Orwell, y no a un Estado constitucional como Suecia.


La ideología del Nacionalsocialismo es algo completamente diferente de lo que Ingblad presenta. El Nacionalsocialismo como movimiento político surgió en Alemania alrededor de 1920. Pero el Nacionalsocialismo como ideología, como una idea con puntos ideológicos, fue creado diez años antes en Suecia. Ese Nacionalsocialismo fue formulado por Rudolf Kjellén [1864-1922], un cientista político conocido como el padre de la Geopolítica y mucho más. Kjellén habló sobre la importancia de un sentimiento nacional entre su gente. Él dijo que el Estado es orgánico y consiste en la gente —que es una raza— y que todas las clases de personas trabajan juntas para eliminar las injusticias sociales. Kjellén llamó a eso la "comunidad nacional", y aquello fue un elemento crítico de lo que él llamó el Nacionalsocialismo. Kjellén habló en términos de cooperación dentro del propio grupo étnico, pero no habló de hostilidad hacia otros grupos étnicos o razas. Lo uno no conduce automáticamente a lo otro.

Además, los medios alemanes de comunicación estaban poseídos por judíos, el Partido Socialdemócrata era conducido por judíos, y los banqueros alemanes eran, en su mayor parte, judíos. Los judíos establecían la agenda de la nación alemana, y la influencia que esos individuos tenían fue usada, en muchos casos, para socavar a la nación alemana.