FRENTE OCCIDENTAL: La 87ª división del 18º Ejército Alemán, al mando del general von Küchler, entra en Paris, como ya hicieran los prusianos en 1871. Hitler se muestra sorprendido y emocionado por la velocidad del avance germano y el momento histórico que la Wehrmacht vive. El líder nazi firma su Directiva de Operaciones nº 15, ordenando que el primer objetivo de la Wehrmacht debe ser hostigar incesantemente la retirada de los 3º y 4º Grupos de Ejércitos franceses, y en particular a las tropas que huyen del sector de París, con el fin de impedirles formar una nueva línea defensiva en los ríos Sena y Marne. El segundo objetivo será cercar al 2º Grupo de Ejércitos que apoya la Línea Maginot, iniciando la Fall Braun u Operación Marrón. Churchill da por perdida la causa francesa tras la caída de su simbólica capital, emitiendo la orden de evacuación al resto del BEF, unos 136.000 ingleses y 20.000 polacos, antes de que la Wehrmacht tome los puertos atlánticos. El 10º Ejército Francés, que defendía el sector de la capital, virtualmente ha desaparecido, mientras los demás ejércitos franceses se retiran hacia el sur. El gobierno francés establecerá mañana su capital administrativa en Vichy. El general Weygand, jefe del estado mayor francés, ordena al general Pretalat, comandante del 2º Grupo de Ejércitos francés, que retire a sus tropas del apoyo que brindaban a las guarniciones de la Línea Maginot. Los Ejércitos 3º, 5º y 8º se retiran hacia el sur, llevándose consigo las 12.000 piezas de artillería de campaña con las que apoyaban las baterías de las fortificaciones y que para nada han servido. Sábado, 15 de Junio de 1940
FRENTE OCCIDENTAL: El Heeresgruppe C al mando de von Leeb inician la Operación Marrón, que consiste en romper, flanquear, envolver y cercar el noreste de la Línea Maginot. El 1º Ejército Alemán avanza desde Saarbrücken para abrirse paso por el sector de las fortificaciones al norte de Metz, mientras el 16º Ejército avanza al sureste, hacia Verdun, para después girar hacia Metz y Estrasburgo para completar el cerco. La guarniciones de la Maginot están desmoralizadas tras perder el apoyo de la infantería y las 12.000 piezas de artillería del huido 2º Grupo de Ejércitos francés. Dentro de las operaciones de la Fall Braun, el 7º Ejército alemán ataca las posiciones de la Línea Maginot en el sector de Colmar y Selestat, con el objetivo de atravesar las fortificaciones para avanzar hacia los Vosgos y cortar la retirada de los ejércitos franceses. Los germanos reúnen 650 piezas de artillería, entre ellas un centenar de cañones antiaéreos de 88 mm, capaces de destruir en unos 35 segundos muros de 1.7 m de concreto con 8 disparos de proyectiles antitanque. La artillería del fuerte de Fermont, en la Línea Maginot, abre fuego contra una columna de suministro alemana que por descuido entra al alcance de sus cañones de 75 mm, destruyéndola completamente. Los alemanes envían artillería pesada al frente para destruirlo. Al llegar la tarde, tropas del 16º Ejército alemán capturan la ciudad de Verdun, rebasando el flanco occidental de la Línea Maginot, según lo previsto en la Fall Braun. El 2º Grupo de Ejércitos francés continúa replegándose hacia el sur. Mientras, comienza en el norte la Operación Ariel: la evacuación desde el puerto de Cherburgo zarparán a Gran Bretaña, durante hoy y los próximos dos días, de unos 30.600 soldados británicos y canadienses, sin ninguna incidencia. Alemanes tomando un fortín francés. Domingo, 16 de Junio de 1940
FRENTE OCCIDENTAL: Parte de las unidades acorazadas del Panzergruppe de Guderian alcanzan Dijon en un veloz avance, mientras el resto cruza el Soone y se dirigen al este para cortar la retirada del 2º Grupo de Ejércitos Francés. Mientras, en Alsacia, tropas del 7º Ejército Alemán atraviesan las principales defensas fortificadas francesas, tomando la ciudad de Colmar. La derrota francesa es ya un hecho consumado, y los propios políticos franceses van comprendiendo la inutilidad de proseguir la guerra. El Primer Ministro Paul Reynaud dimite de sus puestos en el gobierno tras la entrada de los alemanes en París. A las 23:00 horas se confirma el nuevo gabinete del mariscal Petain, anunciando por la radio que Francia se verá obligada a cesar la lucha. Propone un armisticio con el victorioso III Reich alemán a través del Vaticano y España, por lo cual muchos franceses le consideran un traidor. El general De Gaulle contempla este gobierno como legal, pero se niega a aceptar la rendición o la derrota. El general propone al gobierno del Reino Unido que anexione el territorio de Francia para que lo administre y lo defienda como suyo hasta que los alemanes sean expulsados. Los franceses se enrolarían en los ejércitos británicos, serían ciudadanos británicos con todas sus obligaciones y derechos, y los funcionarios franceses servirían al estado británico. Por su parte, Petain pregunta al gobierno del Reino Unido si en la actual coyuntura este le puede relevar del compromiso, adquirido por Francia en una conferencia del Comando Supremo Aliado, de no alcanzar una paz separada con Alemania. Los británicos aceptan, sugiriendo que el nuevo estado francés sea anexionado como ha propuesto De Gaulle, a lo que el presidente francés se niega. La cuestión no hace demasiada gracia a Petain, quien ordena la detención de De Gaulle. El general y sub-secretario de Defensa llega esta noche a Burdeos, donde pedirá ayuda al general británico Spears, enlace entre las fuerzas armadas francesas e inglesas, para escapar a Gran Bretaña. Lunes, 17 de Junio de 1940
FRENTE OCCIDENTAL: En el frente principal, tropas de los 2º, 6º y 9º Ejércitos Alemanes llegan al curso medio del río Loira, entre Orleans y Nevers. Los franceses intentan organizar una línea defensiva, en vano. Mientras, en Alsacia, dentro de las operaciones de la Fall Braun, fuerzas del 7º Ejército alemán abren un pasillo entre las posiciones de la Línea Maginot en el sector de Colmar, teniendo el camino libre para avanzar hacia los Vosgos y cortar la retirada de los Ejércitos 3ª, 5ª y 8ª Franceses con el apoyo de los tanques del Panzergruppe de Guderian, que avanzan desde el noroeste. Desde su bunker en Bruly de Peche, Hitler que dice que "la ocupación de Brest y Cherburgo es una cuestión de honor para la Wehrmacht" por lo que la campaña no acabará antes; la costa atlántica y Alsacia también deben ser ocupadas. El OKW destina a las 5ª y 7ª Divisiones Panzer del general Rommel a los dos primeros objetivos. En el Canal de la Mancha, el buque Lancastria es bombardeado hacia las 16:00 horas y hundido en 20 minutos por aviones Stuka de la Luftwaffe cerca de Saint Nazaire; de sus más de 4.000 tripulantes, la mayoría soldados aliados evacuados de Francia, solo sobreviven unos 2.400. Desde el puerto de Saint Nazaire han podido ser evacuados unos 54.200 infantes. El nuevo Primer Ministro de Francia, el mariscal Philippe Pétain, anuncia en un discurso radiado a toda la nación que, tras la caída de París y con los ejércitos franceses derrotados y en retirada, ha decidido realizar una oferta al III Reich alemán para alcanzar a un armisticio: "El corazón en se me parte en estos momentos, cuando tengo que deciros que debe cesar la lucha..." Desde el día de hoy, muchos franceses le apodarán despectivamente "el gran traidor". Horas antes, por la mañana, el general De Gaulle, despega de Bordeaux con destino al exilio en Gran Bretaña, llevando consigo 100.000 francos en oro entregados el día anterior por el ex-primer ministro Reynaud. Tras esquivar con éxito las patrullas aéreas alemanas aterriza por la tarde en Londres. Por la noche, Churchill decide reconocerle como máximo representante legítimo de Francia. Martes, 18 de Junio de 1940
FRENTE OCCIDENTAL: Últimos coletazos de la batalla de Francia. Unidades acorazadas del Panzergruppe del general Guderian toman Belfort y llegan a Pontarlier, en la frontera franco-suiza. El 2º Grupo de Ejércitos Francés del general Pretalat queda cercado en el sector de los Vosgos, al este de Epinal. Tropas del 2º Ejército Alemán entran en Briare, en el curso medio del Loira, mientras que Le Mans es capturada por el 4º Ejército Alemán. En Alsacia, vviones Stuka de la Luftwaffe comienzan a atacar el fuerte de Fermont, en la Línea Maginot, durante los próximos tres días, con ayuda de artillería de 305 mm. Las bombas y obuses no causarán el menor efecto en sus gruesos muros de concreto. Miércoles, 19 de Junio de 1940
FRENTE OCCIDENTAL: La 7ª División Panzer del general Rommel atraviesa la región francesa de Bretaña y entra en el importante puerto francés de Brest, interrumpiendo sus operaciones. Los infantes aliados fueron evacuados anteayer. El 15º Panzerkorps del general Hoth llegan a Nantes, en el bajo Loira, prosiguiendo su avance hacia el sur por el litoral atlántico, al tiempo que el 18º Ejército alemán ocupan la ciudad de Tours, en el curso medio del Loira. El cuartel general del Estado Mayor francés la abandonó antes de caer.
FRENTE OCCIDENTAL: Desoyendo la orden de rendición dada por el mariscal Petain, 800 cadetes adolescentes de la Ecole de Cavalerie de Samour, apoyados por 1.200 soldados franceses, han defendido durante tres días los puentes de Montserau y Gennes, sobre el bajo Loira, de los asaltos de la 1ª División Alemana. Hoy se ven obligados a rendirse por haber agotado su munición. El general Feldt, comandante de la división germana, conmovido por su heroica resistencia, ordenará la puesta en libertad de todos los jóvenes. Por otra parte, tropas alemana entran hoy en Lyon y en Vichy. Los militares alemanes comunican a la delegación francesa que se dirija al bosque de Compiegne para comenzar a negociar las condiciones del armisticio entre Francia y Alemania. Hitler y otros altos oficiales de la Wehrmacht se desplazan allí. En otro orden de cosas, el almirante Raeder, comandante en jefe de la Kriegsmarine, pregunta a Hitler si en las condiciones de paz se contempla la incautación de la flota francesa, pero este se niega aduciendo que no ha sido derrotada en combate; pero sobre todo quiere evitar que a la menor señal al respecto los buques franceses zarpen a las colonias africanas o se unan a la Royal Navy. La RAF envía 30 bombarderos Blenheim contra los aeródromos de la Luftwaffe en Rouen y Amiens; la operación es un éxito y todos los aparatos retornan a sus bases.
Para situarnos en la línea cronológica estamos en 1918. Después de que el Ejército Rojo de Lenin se haya enfrentado al Ejército Blanco, es decir, una formación de fuerzas antibolcheviques, que pretendían frenar la Revolución Rusa de 1917. Fue una auténtica guerra civil que obligó a Rusia a salir de la Primera Guerra Mundial, firmándose así el tratado de paz en Brest – Litovsk, aunque más que para firmar la paz era un tratado territorial. El tratado propiamente dicho se firmó el 3 de Marzo de 1918 en la ciudad polaca de Brest – Litovsk con la oposición de Trosky. Lenin quiso aceptar enseguida las condiciones que imponían los alemanes y Trosky por su parte no quería, como dijo, “ni guerra ni paz”. Estas son las dos posiciones de los dirigente de Rusia durante esta época. Aunque sumándola a la opinión de Bujarin, que era mucho más radical proponiendo oponerse a lo que pedían las fuerzas de Alemania y además entrar en guerra contra ellos. Y este último tenía en un principio el apoyo de gran parte del partido.
Pero la actitud real que tenían los bolcheviques, era que después de que el ejército del zarismo estaba totalmente desintegrado: las unidades se habían desmovilizado, la disciplina no existía y los oficiales habían pasado a la reacción es la que condicionó la actitud de los bolcheviques para aceptar la paz. Y fue Alemania, Bulgaria, el Imperio Austrohúngaro y Rusia los protagonistas de este acontecimiento. Obligando a la Rusia soviética a renunciar a buena parte de sus territorios como Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y Besarabia, además de otros territorios menos importantes.
Alemania fue la mejor parada en este caso, porque se llevó buena parte de los territorios, como Polonia, Lituania, Letonia y Estonia. Pero no le duró mucho tiempo porque el tratado fue anulado tras el armisticio firmado en noviembre de 1918 por las potencias que habían participado en la Primera Guerra Mundial, donde las vencedoras como Francia con Georges Clemenceau, Gran Bretaña con David Lloyd George, Estados Unidos con Thomas Woodrow Wilson e Italia con Vittorio Emanuele Orlando. Y este nuevo tratado se conoce como “El tratado de Versalles“. Por tanto la gloria de Alemania no duró mucho tiempo. Pero volviendo al tratado que supuso un duro golpe para Rusia, porque quedó privada de una tercera parte de su población y de su tierra cultivable, de más de tres quintas partes de su producción de hierro y carbón y de la mitad de sus plantas industriales. Además supuso para Alemania la desaparición del frente del Este durante la guerra. Por si no fuera poco, creó una serie de Estados – satélite. Lo que le permitió continuar su batalla en el frente Occidental. El II Reich tuvo que haber apostado por la última carta que le quedaba, porque los americanos estaban cerca, y tarde o temprano desembarcarían en el nuevo continente. Pero no lo hizo, y por este motivo perdió en la Primera Guerra Mundial. Y como consecuencia directa perdió todos los países que había logrado en el tratado de Brest – Litovsk.
muchas veces me he preguntado porque nos empeñamos en hablar de una persona que murio hace mas de 70 años ¿porque es el HOMBRE el aleman mas odiado de la historia ?..¿ porque hablar del HOMBRE cuando hoy en dia ni siquiera los grupos que se proclaman nacionalsocialistas son capaces de agruparse bajo las ordenes de un Fuhrer¿?..y esto nos hace parecer como unos nostalgicos..como si estuviesemos maniatados a la historiao unos fetichistas del pasado..un conocido fundador de un partido nacionalsocialista de la posguerra admitio que el antes de nacionalsocialista era Hitlerista..ya que sostenia que en el nacionalsocialismo habia cosas buenas ..pero tambien reconocia que hubo errores y en eso todos los que nos consideramos NS...debemos estar de acuerdo..pero lo que si debemos de reconocer tambien que el HOMBRE en cambio era un verdadero ejemplo a seguir de como entender su filosofia de vida.. su doctrina..de como entender sus creencias y seguirlas.. tal y como hacen los cristianos por poner un ejemplo..que no son creyentes solo de los 10 mandamientos..sino seguidores de Cristo..me explico?...si verdad..con esto quieromdecir que lo importante es la persona..el HOMBRE..no sus ideas intelectuales...aqui en españa tenemos un ejemplo..franco...y el franquismo.. el franquismo no es una ideologia...eran los seguidores de Franco..los que creian en el..no sus ideas..las ideas son una antelequia mental y no sirven de nada sin los ejemplos que las personifican y las hacen creibles...el HOMBRE es ejemplo..como persona sensible..como amante de la cultura..del arte..como ser humano primero y como Fuhrer despues..el inmenso amor a su pueblo y su gente..su ideal no era el racismo..ni la guerra.. ni el ansia de poder..sino todo lo contrario..llevar a su pueblo de nuevo a ese renacimiento cultural..a ese orgullo arrebatado..ayudar a los pobres.. respetar a los animales...ser sensible con la naturaleza.. considerar a los obreros como la piedra filosofal que sostiene un Estado..respetado y orgulloso..ese es el verdadero ideal del HOMBRE..y lo hizo realidad durante los primeros 6 años de su mandato..llenos de ejemplos a seguir..desde organizar conciertos en las fabricas para los obreros.. reconocerles sus vacaciones por el esfuerzo...emebellecer las ciudades.. obligar a que cuando se hiciesen viviendas fuesen unifamiliares y con un jardin para que los niños y las familias disfrutaran de sus ratos de ocio familiar...su proteccion por la naturaleza.. la proteccion hacia los ancianos..esos si son ideales..esos son ejemplos a seguir..el HOMBRE y su ideal son la encarnacion del sentir popular..es lo que cualquier persona medianamente decente y honrada anhela...este nuevo orden mundial..necesita de un HOMBRE...un fuhrer..un lider..que nos guien la vida diaria.. en el camino de la dignidad y la seriedad cuando vemos que todo se derrumba..bueno para no enrollarme mucho..solo dire que el HOMBRE es el guia..vivio con dignidad.. humildad..con seriedad y sensibilidad..no nos dejemos arrastrar por falsos fuhrers que solo buscan alimentar su ego y su poder..imitad al HOMBRE..y su ideal...
la mentira te hara rico.. La gente normal no sabe seguir los razonamientos científicos, técnicos y detallistas del revisionismo científico actual. Es como intentar explicar a un profano que es la energía nuclear: entiende que hay bombas atómicas y centrales nucleares, pero no como van por dentro. Es por ello que siempre he creido que sería preciso escribir un libro de ‘revisionismo para la gente normal’, en base a razonamientos sencillos y básicos. No creo que el tema revisionista sea complejo de transmitir a las personas profanas, siempre que se tengan en cuenta algunas bases de la psicología de multitudes y no se caiga en el error de dar por supuestas muchas cosas que pueden omitirse en un estudio profundo del tema. En este artículo pretendo exponer algunas de estas bases sencillas ,pero aveces olvidadas, del tema, por lo evidente aveces, por lo delicadas en otros casos. Todo intento de exponer que opinamos sobre los supuestos crímenes de los nazis alemanes durante la II GM debe partir de establecer con el interlocutor una serie de puntos de partida: PUNTOS DE PARTIDA
1- Estamos tratando hechos ocurridos en una época dada, los años 30, y no tienen sentido si no se entiende la época, el ambiente general de esos años. Pretender juzgar una época con la mentalidad de otra época es un error. Por tanto hay que irse a los años 20 y 30 para entender esos hechos. Hay que entender el estado de odio y violencia de estos años. El stalinismo, establecido ANTES que el fascismo, las brutalidades cometidas por los comunistas en los paises bajo su dominio, y que habían dejado un rastro de odio y de rencores, de miedos y venganzas. Y también el estado del capitalismo en los años 20, las hambres, las miserias brutales de los trabajadores, la explotación de niños y mujeres, la no existencia de Seguridad Social, ni de protección alguna, … las democracias eran tiranías del capitalismo hasta un extremo increible. Por tanto estamos hablando de años duros, con masacres y miserias inmensas PREVIAS a la existencia del Nacional Socialismo. 2- Los supuestos crímenes nazis se cometieron, según todas las acusaciones en los años 43 a 45, o sea durante la guerra. No hay acusaciones sobre crímenes desde 1933 a 1939, durante los 6 años de paz e incluso durante los primeros dos años de guerra. Sería bueno recordar que los 6 años de paz primeros del NS fueron una delicia, sin problemas ni matanzas. Jamás se hizo una revolución más pacíficamente, recordemos los 6 primeros años del comunismo o de la democracia francesa (la guillotina masiva). 3- En plena guerra, a los 6 años de implementar una revolución y pretender que no se cometieran errores, crímenes y absurdidades sería creer que fueron dioses. El NS cometió errores, y hay que aceptar que así fue. Menos que los otros, pero cometió errores. Y los tiempos, la época y la guerra no favorecieron que estos errores fueran pequeños o sin importancia.
4- ‘¡Ay de los vencidos!’ dijo Julio Cesar. Pretender juzgar a unos vencidos por lo que digan los vencedores es siempre una estupidez. Por ello hay que ser muy prudentes en aceptar las ‘verdades oficiales’ de los vencedores de una guerra. Sean quienes sean. Seguramente si hubieran ganado los nazis, también la versión oficial de la guerra no hubiera sido imparcial y real. Siempre hay propaganda de guerra y siempre se miente en una guerra. Estas premisas son necesarias de digerirlas a fondo, pues sin ellas las discusiones no se centran en su lugar y se pierden en mal entendidos. Tras estas premisas hay que dejar sentados unos cuantos hechos que nadie discute, que aceptamos todos, o casi todos, de forma que tengamos claro lo que negamos y lo que no negamos. Aveces los nazis al discutir estos temas dan la sensación de que niegan que hubiera campos de concentración o que opinan que allí la gente iba de vacaciones a divertirse. HECHOS INDISCUTIBLES
1- Todos, repito, todos, los paises en guerra en la IIGM tuvieron campos de concentración, donde recluyeron a las minorías étnicas contrarias o enemigas. Esta fue una práctica generalizada, que además también se había usado en guerras anteriores. Los Boers fueron metidos en campos por los ingleses hace un siglo y pico, los aristócratas en campos por los republicanos, los cosacos por los comunistas en la guerra civil soviética, los japoneses residentes en los EE.UU durante la II GM, los chechenos por los estalinistas al acabar la guerra mundial, y los Palestinos por los judíos!!! tras la creación de Israel, y así podríamos seguir…. Por tanto la orden de recluir en campos de trabajo y de concentración a los enemigos de Alemania en guerra no fue algo único ni increible, ni una medida especial de los nazis. Pero TODOS aceptamos ahora que fue un gran error usar estos métodos en plena guerra, tanto por parte de los aliados como de los alemanes, o de cualquier otra guerra. Parece claro que las reclusiones masivas de poblaciones ‘enemigas’ en plena guerra es un error que se paga muy caro a nivel ético. Pero esto no era la mentalidad de NADIE en 1939. 2- Nadie niega que el trato que reciben poblaciones ‘enemigas’ en campos de concentración siempre es malo y que puede llegar a ser duro y dar lugar a venganzas y descarga de odios. Los alemanes que estuvieron en campos aliados tras la derrota fueron tratados brutalmente, murieron más de un millón de hambre, enfermedades y palizas. Por tanto no negamos que el trato que recibieron los judíos, en especial niños, ancianos y mujeres fue claramente injusto y no deseable, y que probablemente causó muchos muertos por venganzas, falta de cuidados, hambres y enfermedades. Y estas muertes no fueron pocas ni banales a partir de 1944, en plena derrota, cuando faltó de todo en Alemania. Llevar a niños y personal no militarizable a campos de concentración en plena guerra fue un error y un grave riesgo de que se llegase a problemas para mantenerlos y cuidarlos adecuadamente. No se debe negar este tipo de error, que en aquellos años violentos no se tuvo en cuenta por parte de nadie. 3- Desde el principio el Nacional Socialismo tenía la voluntad clara de expulsar de Alemania y de Europa a los judíos. No hay que ocultar este hecho. El judaismo y los NS alemanes no eran amigos ni eran neutrales. Pero la idea expresada mil veces por los dirigentes nazis antes de la guerra era expulsarlos de Europa, no matarlos. Se favoreció durante los 6 años de gobierno en paz del NS la marcha de los judíos a Palestina, a los EE.UU y a América, pero jamás de propuso ni se indicó, ni se efectuó en estos años nada para eliminarlos. Los judíos que vivieron en Alemania durante los años de paz del NS sentían una presión para que abandonaran el país, pero no una obligación de hacerlo ni una amenaza a sus vidas. No es motivo del revisionismo justificar ese deseo político de expulsar a los judíos de Europa. El revisionismo no trata de justificar este tema, sino de demostrar que sólo se pretendía expulsarlos, no matarlos.
Los motivos para el deseo de expulsión de los judíos de Alemania, y crear una ‘patria judía’ para todos ellos, es algo que está fuera del revisionismo. Es un tema de ideología política Nacionalsocialista de aquellos años, y no es objeto de los textos revisionistas. Muchos revisionistas no están de acuerdo con este planteamiento. De todas formas la creación del estado de Israel no es otra cosa que aplicar esta idea NS de crear un Estado judío donde fueran todos los judíos del mundo. Por tanto esta idea no era contraria a lo que pensaban muchos judíos. Algunas organizaciones sionistas apoyaban la idea nazi de crear un estado con toda la población judía europea. Para entender el ambiente sobre los judíos en la Alemania de 1930 hay que meterse mucho más a fondo en temas complejos como la participación masiva de judíos en el comunismo y en el capitalismo, y en la dirección corruptiva de la República de Weimar. Pero este no es un tema revisionista en el sentido actual de la palabra. Es evidente que Stalin también efectuó traslados forzados de muchos pueblos, y que lo mismo hicieron los EE.UU con sus indios o los ingleses con los Boers, etc…. Este tipo de soluciones eran normales en los años anteriores a la II GM, y no exclusivos de los nazis. Por lo demás los israelies aun lo aplican ahora con la población palestina. Esto no quita que incluso muchos NS actuales estemos en desacuerdo en la utilización de estos métodos, y más en plena guerra, con los peligros que conlleva mantener a grandes masas de niños, ancianos y mujeres en campos en plena derrota militar. No pretendemos alabar este tema, sino solo hacerlo comprensible en un entorno de época violento, donde se tomaron soluciones poco pensadas y muy forzadas por lo que también hacían los demás. Tras esto hay que establecer lo que se discute de verdad: LO QUE SE DISCUTE
1- No hubo VOLUNTAD de matar a los judíos por parte del régimen nazi. Jamás hubieron planes para ello, ni se plantearon medidas que llevaran a ese fin deliberadamente. Se deseaba enviar a los judíos a tierras en el este euro- asiático, para fundar allí un estado judío alejado de Europa. Por tanto no hubo Genocidio alguno, en el sentido de voluntad de exterminio de un pueblo.
2- No existieron cámaras de gas planificadas para matar judíos de forma masiva. Las cámaras de gas fueron un invento de la propaganda de guerra aliada, como también inventaron cámaras de vapor y cadenas electrificadas como medios de ejecutar el pretendido genocidio. 3- Los campos de concentración era lugares de fabricación y trabajo. A los alemanes les interesó siempre mantener su población interna en buen estado de salud. Habían buenos hospitales, piscinas, deporte, teatros, los campos se montaron pensando en una vida dura pero normal. El número de médicos asignados era alto, ¡mucho más que los que había en la URSS para los propios rusos!. Y los medios sanitarios estaban planificados bien. Esto duró hasta finales de 1943 ,cuando todo se hundió por falta de medios.
4- Los sufrimientos en los campos de concentración no fueron mayores de los que eran lógicos de esperar en las circunstancias existentes. No hubo un trato especialmente cruel, aunque si fuese ‘cruel’ en general, dado el ambiente de guerra y necesidad. O sea, los NS no fueron MAS culpables de malos tratos que los demás, incluso menos desde luego que los soviéticos. Recordar que fueron los soviéticos los que se negaron a firmar el Convenio de Ginebra para con los prisioneros de guerra, de forma que los malos tratos dados a los prisioneros alemanes, repercutieron negativamente en el trato dado a su vez por los alemanes a los prisioneros del frente del este. 5- Tras la derrota alemana se fraguó por parte de dirigentes judíos una enorme campaña de mentira de guerra para justificar la represión y la eliminación de los nazis en el futuro. En el Juicio de Nuremberg se falsificaron pruebas y se impusieron crímenes sin pruebas ni posibilidad de defensa. Actualmente se ha demostrado que muchas de los crímenes que se ‘probaron’ en Nuremberg como cometidos por los nazis, no existieron o fueron cometidos por los comunistas (como las matanzas de Katyn). 6- Los alemanes trataron muy correctamente a los dirigentes franceses y de los demás paises que derrotaron. Nunca aplicaron el asesinato masivo de los dirigentes de los paises que ocupaban. El trato que recibieron al acabar la guerra fue absolutamente inhumano y fuera de toda correspondencia al trato que ellos habían aplicado a los dirigentes de los paises vencidos. PRUEBAS Creo que no hay que recurrir a pruebas muy sofisticadas cuando se habla a nivel popular, pues la gente va a lo intuitivo, no al tema científico. Hay pruebas intuitivas y estas son las más importantes de indicar. - Si el plan era de matar a todos los judíos, ¿por qué llevarlos a campos, montar en ellos hospitales, piscinas, teatros, fábricas y esperar a 1944 para liquidarlos?… Niños, mujeres ,ancianos, muchos sobrevivieron en los campos, ¿por qué no fueron exterminados desde el primer día si no eran aptos para el trabajo tampoco?. - Si se ha demostrado que se falsificaron las pruebas en temas como Katyn o el jabón de grasa humana, o las ‘cadenas electrificadas’,…. ¿que valor tiene el juicio de Nuremberg en estos temas?. En ningún juicio se acepta que se usase un arma para un crimen sin analizar ese arma. En cambio nadie analizó, ni ha analizado después por parte de las autoridades, las habitaciones que se presentan como ‘armas para matar llamadas cámaras de gas’, y que no lo son por imposibilidad física de que lo sean. Muchas de las supuestas cámaras de gas ‘probadas’ en Nuremberg, han sido luego descartas como tales por los mismos judíos y autoridades, que han reconocido que no existieron!… ¿como puede aceptarse pues el seguir manteniendo que lo que se dijo en Nuremberg es infalible y está prohibido estudiarlo o dudar de ello?. Matar millones de personas entre 1944 y 1945 implicaría largas colas ante las cámaras de gas, humos tremendos en los crematorios, montañas de cenizas, rastros de cianuro en los ladrillos de las cámaras, etc… nada de esto es así. Las fotos aéreas efectuadas casi diariamente por los aliados sobre Auschwitz, y otros campos no indican nada de esto, las pruebas químicas sobre las cámaras de gas no muestran nada de esto…. ¿Por qué prohibir el estudio de estos temas por ley?, si no hay miedo a las pruebas ni a la verdad, no se entiende que se intente prohibir el estudio científico y el debate de las pruebas que en Nuremberg se presentaron, y que debido a las leyes de Nuremberg no fueron comprobadas, sino que se definieron como auténticas por principio. Hay cientos de pruebas, datos, detalles, expuestos en los libros revisionistas, pero el sentido común es la mejor prueba. El sentido común hace que si analizan los datos se concluya que la Deportación y los campos de trabajo buscaban dos fines: - Expulsar a los judíos de Europa y crear con todos ellos un nuevo ‘israel’ en el Este. - Evitar población ‘enemiga’ en la retaguardia y usarla como mano de obra de trabajo en las fábricas que se montaron en los campos. Nada indica que hubiera exterminio deliberado ni planes para ello. La deportación forzosa es algo duro con la mentalidad actual, pero es lo que se hacía en aquellos años duros de lucha por la supervivencia, por parte de todos los beligerantes. No justifica su crueldad y no suaviza el que fuera un error la deportación de niños, mujeres y ancianos que no eran un peligro de guerra, pero si se hace comprensible dentro de la dinámica de la época y la guerra. CONCLUSIONES No se trata de concluir que los alemanes fueron unos santos y que aquellos años de guerra fueron un juego de niños buenos. La gran conclusión es que la guerra es siempre lamentable, inhumana y trágica. Que en una guerra siempre hay injusticias y dramas. Que todos sufrieron mucho, los judios, los franceses, los alemanes y los rusos, todos.
La Deportación fue un drama, la de judíos durante la guerra y la de millones de alemanes después de la guerra, la de japoneses en USA o la de chechenos en la URSS, la de crotas por Tito y la de ‘colaboracionistas’ franceses…. Pero que no es admisible creerse la propaganda de guerra aliada sobre que los ‘malos’ eran los alemanes y los demás víctimas inocentes. El revisionismo demuestra que se los alemanes actuaron dentro de las normas de la época, sin mayores culpas que los demás, y con menos saña que los hicieron los soviéticos. Y que la historia montada sobre el genocidio es algo inventado deliberadamente por los vencedores. La comunidad sionista ha aprovechado esta mentira inicial de guerra para mantener una forma de explotar económicamente a los vencidos y apoyar el victimismo israelí. Hay que respetar el dolor de tantos judíos inocentes que murieron en campos mal cuidados en plena derrota, y por venganzas o malos tratos. Y hay que respetar el dolor de tantos alemanes que murieron en los campos aliados tras la guerra, de frío y hambre, palizas y violaciones. De todo ello solo una conclusión hay que sacar: Piedad para las víctimas. Pero no mentir, no usar su dolor para montar una historieta falsa de buenos y malísimos, no violar la Historia con mentiras prefabricadas, ni deformar los hechos para sacar dinero en favor del movimiento político sionista.
Por su parte, Petain pregunta al gobierno del Reino Unido si en la actual coyuntura este le puede relevar del compromiso, adquirido por Francia en una conferencia del Comando Supremo Aliado, de no alcanzar una paz separada con Alemania. Los británicos aceptan, sugiriendo que el nuevo estado francés sea anexionado como ha propuesto De Gaulle, a lo que el presidente francés se niega. La cuestión no hace demasiada gracia a Petain, quien ordena la detención de De Gaulle. El general y sub-secretario de Defensa llega esta noche a Burdeos, donde pedirá ayuda al general británico Spears, enlace entre las fuerzas armadas francesas e inglesas, para escapar a Gran Bretaña.
El nuevo Primer Ministro de Francia, el mariscal Philippe Pétain, anuncia en un discurso radiado a toda la nación que, tras la caída de París y con los ejércitos franceses derrotados y en retirada, ha decidido realizar una oferta al III Reich alemán para alcanzar a un armisticio: "El corazón en se me parte en estos momentos, cuando tengo que deciros que debe cesar la lucha..." Desde el día de hoy, muchos franceses le apodarán despectivamente "el gran traidor". Horas antes, por la mañana, el general De Gaulle, despega de Bordeaux con destino al exilio en Gran Bretaña, llevando consigo 100.000 francos en oro entregados el día anterior por el ex-primer ministro Reynaud. Tras esquivar con éxito las patrullas aéreas alemanas aterriza por la tarde en Londres. Por la noche, Churchill decide reconocerle como máximo representante legítimo de Francia.
