La misantropía de la izquierda..

Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error.
Uno podría razonablemente volverse poético acerca de una ideología, luego finalmente cansarse de sus mantras y rechazar todo al reconocer su anti-humanidad innata. 

La izquierda no puede mantener su juego de jugar el terreno moral alto mientras espera que los valores morales de la sociedad en la que viven sean destruidos, ya que está empezando a irritar incluso a los más simples.

El filósofo Michael Polanyi describió un concepto que él llama inversión moral, una condición en la que un alto propósito moral opera solo como la fuerza oculta de una inhumanidad abiertamente declarada. Cuando el principio central de la clase dominante y sus matones callejeros, los lumpenproles persuadidos ya sea por ganancia personal o por la promesa de poder, es el de la simple destrucción, no puede haber otra descripción de sus objetivos que una inhumanidad abiertamente declarada.


La misantropía de la izquierda se disfraza de dos maneras, ya sea en la ceguera de sus objetivos debido a su propio sentido de comportamiento social recto están protestando por la igualdad o en los propios gritos de injusticia o victimización de la izquierda solo buscamos reparación por los crímenes cometidos contra nosotros.




La presión de la exclusión social es suficiente para hacer que los individuos se comporten de manera predecible, y cuando se aplica con el propósito de cohesión social, esto a menudo tiene buenos resultados. Pero, ¿qué pasa cuando las personas que no tienen interés en ser amigables o respetuosos con usted exigen que sea una "buena persona"? ¿Tienen nuestros enemigos un marco moral real para citar, o esperan que confiemos en el nuestro y no hagamos ninguna pregunta sobre su juego final?

El Informe Jones..

Fuente Base: https://www.counter-currents.com/

Gareth Jones, el primer periodista en informar sobre el Holodomor bajo su propio nombre.

Gareth Jones

En cualquier edad, las personas con la capacidad de pensar realmente por sí mismas son raras. Más raros aún son aquellos lo suficientemente valientes como para desafiar el orden establecido y expresar puntos de vista heréticos. La mayoría de las personas no están dispuestas a separarse de la seguridad que ofrece la conformidad. El hereje valora la verdad y la justicia por encima de todo, incluso su propia vida.

En marzo de 1933, Jones viajó a la Unión Soviética y entró en la Ucrania soviética contra las órdenes de las autoridades en Moscú, donde hizo un paseo de 40 millas por el campo y llevó un diario de lo que presenció. A su regreso, emitió un comunicado de prensa que describe los horrores de la hambruna provocada por el hombre que asola Ucrania.

El informe de Jones fue recibido con burla por miembros de la intelectualidad, entre los cuales el comunismo estaba de moda. Dos días después de su publicación, el infame Walter Duranty, un inquebrantable apologista de Stalin, publicó una engreída respuesta en The New York Times en la que negaba rotundamente la existencia de una hambruna. Él admitió que había una escasez de alimentos y que hubo muertes debido a la desnutrición, y agregó que no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos. El informe de Duranty influyó en el funcionario de los Estados Unidos Reconocimiento de la Unión Soviética en 1933.

Duranty no ignoraba la hambruna. En privado, confió a los funcionarios de la embajada británica en Moscú que era posible que hasta 10 millones de ucranianos hubieran muerto de hambre.



Los estudios actuales sostienen que alrededor de cuatro millones de ucranianos murieron en el Holodomor; murieron otros tres o cuatro millones en Kazajstán, el Cáucaso del Norte y la región del Bajo Volga. El hombre responsable de la implementación de la política de colectivización de Stalin fue Lazar Kaganovich, un judío que más tarde intervino en el Gran Terror. No hay duda de que la hambruna fue diseñada deliberadamente. Moscú rechazó la ayuda exterior y exportó suficiente grano para alimentar a millones de personas. Como parte del plan de Stalin para reprimir el nacionalismo ucraniano, los soviéticos también arrestaron y ejecutaron a cientos de intelectuales, artistas y figuras públicas ucranianas.

Apocalypse..

Fuente Base: www.israelshamir.net/English/Apocalypse.htm

Durante doscientos años o más, la cristiandad intentó vivir sin Dios. Algunos negaron su existencia, otros no, pero creyentes e incrédulos explicaron nuestros problemas existenciales sin apelar a la presencia de Dios en el Universo. La Navaja de Occam dictamina: "No multiplique entradas más allá de la necesidad". Por esto es que usualmente no apelamos a las categorías espirituales al explicar acontecimientos mundanos.


Mientras nos relajamos en nuestro mundo completamente material, otro principio de lógica medieval, la Ley de la Manifestación, estaba disponiéndose a emboscarnos. Esa ley decreta que "una entidad existente eventualmente se manifestará". Una entidad que no se manifiesta claramente podría ser también llamada no-existente.


Teóricamente, un hombre creyente debería estar preparado para observar una manifestación del mundo espiritual, de Dios y de las Fuerzas del Mal. En la práctica, nos rehusamos a creer en tal posibilidad. Mientras le volvimos la espalda a la presencia de Dios, y lo descartamos de nuestra vida, hemos ayudado a su adversario en el tablero de ajedrez. Ahora, su influencia y sus planes se han hecho palpables. Los últimos acontecimientos de la historia humana, la destrucción gratuita de la Naturaleza, y la guerra en contra del espíritu no pueden ser plausiblemente explicados por causas materiales racionales. Más allá de las figuras demasiado humanas de las grandes corporaciones, más allá de la Avaricia con mayúscula, más allá del paradigma de Dominación, el Destructor anónimo ha hecho su aparición como Lord Darth Vader en el planeta cautivo.

Des-Enmascarando la Libertad..por I.Shamir

Fuente Base: unz.com

Homo homini lupus est..El hombre es un un lobo para el hombre..

Plauto. 

Nuestros nuevos amos superan al viejo dramaturgo cómico romano en su juego estableciendo como la nueva norma que Homo homini toxicus est. Nos han enseñado a estar temerosos uno del otro, a llevar puestas mascarillas, a mantener una distancia social, o aún mejor, a quedarnos en casa. Ellos lo prefieren así, con nosotros encerrados, fuera de su camino, pidiendo cosas por Internet y perdiendo el derecho a nuestras casas ante cobradores digitales de deudas. Un drogadicto se separaría más pronto de su jeringa que lo que ellos descartarían sus confinamientos. Durante algún tiempo tuvimos la esperanza de que ellos podrían terminar su morbosa preocupación por nuestra salud luego de un mes o dos. Ahora sabemos mejor.

Incluso si deciden que el Covid-19 fue erradicado, ellos tienen el siguiente virus ya en la fila. Hay un candidato digno, una nueva variante de la gripe porcina llamada G4, y ellos tienen grandes esperanzas de que tenga el potencial para provocar una pandemia. Si tal virus falla la prueba como todos los predecesores lo hicieron, encontrarán otro, no se preocupe. La ley de la oferta y la demanda está de su lado. Hay tantos virus, y tantas personas ingenuas que son patológicamente incapaces de dudar de cualquier cosa que el New York Times diga, que esta música nunca terminará.

El Covid es una epidemia de temor. Donde no hay ningún temor, no hay Covid. Sin embargo, que la respuesta a ello sea una materia de elección personal. Quienquiera que desee encerrarse, aislarse en la soledad y retirarse de la sociedad, que lo haga. Pero debemos negar el derecho del Estado a encerrarnos. Los estadounidenses se enorgullecen de su Segunda Enmienda, de su derecho a poseer armas; pero ¿impidieron sus armas que sus alcaldes les ordenaran una detención indefinida por ningún crimen? Para los rusos, los europeos y otras naciones, es también la hora de prohibir los confinamientos. Siempre y cuando haya un brote de enfermedad, que sea tratado como siempre lo ha sido. Quienquiera que se considere a sí mismo "vulnerable", que él decida qué hacer al respecto, pero ninguna clausura, ninguna mascarilla, ninguna distancia social u otras medidas pueden ser impuestas sobre la gente libre.

La Legión Perdida..Teutoburgo..

Bosque de Teutoburgo

La batalla del bosque de Teutoburgo, también llamada batalla de la selva de Teutoburgo o desastre de Varo, fue un enfrentamiento armado que tuvo lugar en zona montañosa cerca de la ciudad alemana de Osnabrück, en Baja Sajonia, en el otoño del año 9 d. C., entre una alianza de pueblos germanos encabezada por los queruscos y su caudillo Arminio, y un ejército romano mandado por Publio Quintilio Varo, gobernador de la provincia de Germania Inferior, que entonces se extendía hasta el Elba. 

Ante las intenciones de Varo de romanizar por la fuerza a los germanos, Arminio reunió un ejército cuyos efectivos se desconocen, y mediante engaños hizo dirigirse a los romanos al bosque de Teutoburgo, una zona de complicada orografía ideal para una emboscada y en el cual permanecían apostados los queruscos. 

Arminius en el  bosque de Teutoburgo

Varo, que dirigía unas fuerzas compuestas por tres legiones romanas..la Legión XVII, la XVIII y la XIX, seis cohortes auxiliares y tres alas de caballería, cayó en el engaño y la emboscada se saldó así con una catastrófica derrota de los romanos y con el suicidio del propio Varo. 

Tras esta batalla ninguna legión del Imperio romano volvió a llevar los números XVII, XVIII y XIX. Tras esta derrota, Tiberio, el nuevo emperador, mando a su sobrino Germánico a vengar a Roma y recuperar el territorio.

Carl Schmitt..El hombre que rechazó la desnazificación

Fuente Base: https://www.counter-currents.com/


Carl Schmitt el más eminente de los juristas alemanes, rechazó la desnazificación, como resultado perdió sus puestos universitarios y pasó el resto de su larga vida como un ciudadano mas. 

El mundo de la derecha-liberal ha hecho todo lo posible por ignorar a Schmitt, incluso cuando reconoce de mala gana su influencia intelectual sin paralelo.

Los tratamientos de los pensadores más grandiosos sobre los aspectos más profundos del pensamiento schmitteano, el tiempo y el eventual éxito de proyectos intelectuales determinarán si simplemente tenemos el privilegio de paramos a la sombra de este gigante.. 

Desnazificación:

-Significaba internalizar la narrativa de que todos los alemanes tenían la culpa de las acciones del régimen alemán durante la Segunda Guerra Mundial. 

-Significaba acceder a la afirmación de que todos los alemanes son malvados; de hecho, que todos

los alemanes son excepcionalmente malvados y cualquier expresión auténtica de la humanidad solo puede dar lugar a fines malvados.

-Significaba desarrollar un complejo de culpa y odio masivo a nivel nacional, pero también a un nivel muy individual. 

-Significaba acosar con particular interés a los intelectuales, los profesores, los artistas, los juristas, los pensadores, los filósofos, los historiadores, cualquiera que pudiera proporcionar una contra-narrativa coherente a la de las fuerzas conquistadoras. 

Rechazar la desnazificación significaba perder cualquier puesto en la vida pública, en la academia, los medios de comunicación o en cualquier lugar de importancia. 

Carl Schmitt y Ernest Jünger

La izquierda y sus muchas criaturas imaginan que un hombre es prominente y respetado porque es profesor, que los estudiantes se aferran a cada una de sus palabras porque las pronuncia en una sala de conferencias. No se les ocurre que un hombre se convierte en profesor por la misma razón por la que es prominente y respetado: vale la pena escuchar lo que tiene que decir, provocando la fascinada respuesta de los estudiantes. De hecho, no se les ocurre a estos constructores de instituciones, como a veces les gusta llamarse a sí mismos, que la universidad es la parte innecesaria aunque facilitadora en esta relación. 

El profesor y sus estudiantes cautivados pueden estar en algún lugar del bosque, vestidos con piel de ante y compartiendo sabiduría junto al arroyo.

Carl Schmitt no usó piel de ante entre los años 1945 y 1985. Cambió la sala de conferencias por el escritorio de correspondencia y el salón. En persona y a través de las epístolas, continuó su carrera no solo como pensador político, sino también como maestro tanto para jóvenes intelectuales como para pensadores establecidos y eminentes.

Las 2 teorías del castigo..

El derecho penal prohíbe determinadas formas de conducta como el asesinato, la agresión, la violación y el robo, los infractores están expuestos al castigo de prisión.

El castigo consiste en despojar a los culpables de lo que mas valoran: su libertad, y cuando es una sanción económica, su dinero.

Así como el sufrimiento del inocente es malo, el sufrimiento merecido del culpable es justo.

Hay dos tipos principales de teorías del castigo. La teoría utilitaria justifica el castigo exclusivamente en términos de sus consecuencias buenas. El castigo no se considera un bien en sí. Por el contrario, dado que el castigo priva a los culpables de algo que aprecian, si se considera al margen de sus consecuencias es algo malo.

El utilitarista considera malo en si todo tipo de sufrimiento, algo sólo justificable si evita un sufrimiento mayor, o si procura un bien mayor. Así pues, si al castigar a los culpables se les impide repetir sus delitos, o se disuade a los delincuentes potenciales de cometer delitos semejantes, el castigo produce consecuencias deseables que pesan más que su daño para el culpable.

La principal función del castigo es la de reducir los delitos.

El segundo tipo de teoría es la teoría retributiva. Esta teoría tiene muchas versiones, pero su tesis central es que el castigo está justificado porque el culpable ha cometido voluntariamente un acto indebido.

El malhechor merece sufrir por lo que ha hecho, tanto si el sufrimiento tiene buenas consecuencias como si no. Al contrario que los utilitaristas, los retribucionistas no consideran malo en sí el sufrimiento por castigo de los malhechores.

Derecho a saber la Verdad..

La justificación oficial de las leyes contra la negación es un insulto a la dignidad.

Luchar contra las leyes de negación no solo es importante en aras de una buena conducta científica, sino porque esas leyes violan algunos de los principios más fundamentales de ética y derecho de la civilización occidental.

La mayoría de la gente piensa que los revisionistas de hecho son antisemitas y neonazis. Al apoyar la legislación contra la negación del Holocausto , piensan que están del lado bueno de la gente. Este tipo de pensamiento es solo humano. Sin embargo, tiene algunos problemas importantes que pueden comunicarse a esas personas:

En ciencia, el revisionismo es un criterio de buena conducta científica. No revisar constantemente y, si es necesario, revisar los propios resultados y conclusiones científicas es parte de la definición de mala conducta científica. 

Los llamados profesores académicos, que insultan públicamente a otros por ser revisionistas en realidad, son aquellos que han sido condenados. Sin revisión no es posible ningún avance en la ciencia. Estar listo para la revisión es, por lo tanto, un principio básico no negociable de la ciencia. Todos los demás son pseudocientíficos, estafadores y falsificadores, incluso si su tema es válido.

Sin embargo, la revisión está abierta principalmente a todas las partes. Aquellos que afirman un mayor número de víctimas del Holocausto también son revisionistas por definición y, en teoría, cualquier revisión puede conducir a mayores resultados, ya que el número oficial de víctimas del Hololcausto comunicadas oficialmente. El insulto contra los revisionistas por ser neonazis o antisemitas, por lo tanto, es absurdo.