Lo primero que hay que fijar en relación con la política de Wagner es su carácter netamente alemán, en este momento albergó Wagner en su corazón dos sentimientos aparentemente contradictorios.
Por un lado es un alemán en el pleno sentido de la palabra, y por el otro un hombre universal según el ejemplo de Jesucristo.
La cuestión racial ocupaba ya su atención total, no era ya un alemán instintivamente, sino a ciencia cierta y comenzó la lucha contra lo no germánico en el corazón de su propio pueblo, en el arte alemán. Desde este momento representó con valentía su germanismo, no solamente contra los ataques del Judaísmo, sino también contra los extranjeros, en definitiva contra todo lo no alemán. Con ello se granjeó al principio el odio de las demás naciones, sin embargo ahora, cuando lo alemán, representado en su arte, se ha introducido silenciosamente en todos los países, ha conquistado en todo el mundo la gloria del precursor y del representante más genuino de lo más característico alemán.
Ahora bien, hay que hacer hincapié en el hecho de que Wagner nunca, ni aún en tiempo de la revolución, se entregó al internacionalismo. En su escrito La obra de arte del futuro, diferencia dos fenómenos principales del desarrollo de la humanidad: el nacional genético y el no nacional universal. El valor del nacional genético lo reconoce en dicha obra con el entusiasmo más alegre. Lo que Wagner reprocha en el mismo escrito a nuestros Estados modernos es ciertamente el hecho de que no se fundamenten mayormente en una base nacional-genética, sino que constituyan las asociaciones más antinaturales de personas, creadas únicamente por arbitrariedades como por ejemplo los intereses dinásticos familiares. 
¡Mi actitud es: hacer la revolución dondequiera que vaya!”. Estas palabras pueden considerarse como el eslogan electoral de Wagner para toda su vida. Y si alguien le tilda de revolucionario no es posible contradecirle, salvo en una premisa que el propio Wagner en su período de tormenta y de ímpetu no creía ni él mismo , y es en una revolución política y, por lo tanto, no se le puede considerar en modo alguno como un revolucionario político. En la posibilidad de una reforma a fondo y con éxito sólo creyó Wagner durante un período muy corto, quizás sólo unas semanas, durante el transcurso del año 1848. Ya en el verano de 1849 escribió El Arte y la Revolución y en setiembre de 1850 comunica a Uhlig su no creencia actual en ninguna reforma y su sola creencia en la revolución. Wagner es del mismo punto de vista que Schiller. También para éste nuestro estado actual es de emergencia y para él oscila el espíritu del tiempo entre equivocación y barbarie, entre perversidad y naturaleza elemental. También Schiller espera del futuro otro orden, pero reconoce que del estado actual no cabe esperar, pues el Estado tal y como está ahora constituido ha motivado la desgracia. La revolución de la humanidad de Wagner es pues la misma que la de Schiller de estados de emergencia; consideran a la humanidad como en un estado caótico de tránsito y esto desde el momento en que nació la política doctrinaria; y la meta que él busca desde el principio, es lo que Schiller llama el Estado de la libertad, sustituyendo al Estado de la necesidad de emergencia, el fin de esta revolución permanente. Lo único que diferencia aquí a Wagner de Schiller no es el punto de vista, sino la exposición. En sus Cartas sobre la educación estética del hombre, se basa Schiller desde un principio en Kant; Wagner, por el contrario, se basa en el arte griego. En la exposición de Schiller rige lo filosófico, en la de Wagner lo artístico. Con ello la de Schiller posee un carácter sublime pero sin vehemencia y la de Wagner, en cambio, tiene el sello de la pasión ardiente. Lo que afirma Schiller contiene, quizás, más verdad inatacable, aunque resulte más abstracta, incomprensible. Wagner, por el contrario, es unilateral, sin miramiento, aunque por ello más penetrante.
Hans Schmidt, ex combatiente y veterano de la División Hitler Jugend de la Waffen SS, quien falleció hace casi cuatro años, desafió al director de cine Steven Spielberg escribiéndole una carta en la que le criticaba inexactitudes históricas y posturas tendenciosas en la producción de la película Salvando al Soldado Ryan, otra de las patrañas con las que intentan adoctrinar a los mas ignorantes.
Estimado Señor Spielberg:
Permítame a mí, un veterano de la Waffen SS dos veces herido, y partícipe de tres campañas Ardenas, Hungría y Austria, hacer una crítica de su película Rescatando al Soldado Ryan.
Habiendo leído muchos de los reconocimientos de la que es sin lugar a dudas, una exitosa y podríamos decir, impresionante película, yo espero que no le importe la crítica desde el punto de vista de un alemán y un germano americano.
Aparte de la carnicería mostrada inmediatamente al principio de la historia, durante la invasión de la playa “Omaha”, de la cual yo no puedo opinar porque no me encontraba ahí muchas de las escenas de combate parecen irreales.
Usted debió de hacer un gran esfuerzo para proveer de autenticidad al filme, y los equipos de combate idénticos a los originales lo demuestra el Schützenpanzerwagen (SPW), las MG 42′s, y los Kettenkrad.
Pero las unidades regulares de infantería del ejército alemán, en los búnkers de Normandía, no estuvieron bien representadas y las Waffen SS en las luchas callejeras al final de la película no iban bien ataviadas.
Mí crítica respecto a la falta de realismo en las escenas de batallas, tiene que ver con el hecho de que las Waffen SS jamás hubieran actuado como se les presenta en la película, como tampoco era común observar a los soldados americanos o rusos congregándose en torno a sus tanques, estrategia que , desde luego, no ocurrría nunca con las Waffen SS. Los únicos americanos que yo vi en la Batalla de las Ardenas en torno a algo era a un obús autopropulsado que estaba incendiándose.
Además, casi todos los soldados alemanes que aparecen en la película llevanban el cabello a rape, o peor, rasurado del todo algo que evidentemente no corresponde a la realidad. Quizás estaba confundiendo a soldados alemanes con rusos.
O quizás, su judería se hace presente en ese asunto, queriendo esbozar una relación directa entre los skinheads de hoy y unidades de la Waffen SS y otros soldados del Tercer Reich.
También, debieron haber utilizado jóvenes de 18 a 19 años para representar mi unidad, en lugar de personas mayores, ¡La edad promedio, incluyendo a los oficiales de la heróica División Hitler Jugend que peleó en Caen, fue de 19 años!
La escena en que un soldado americano muestra su medalla con la estrella de David a unos prisioneros de guerra alemanes mientras les dice: “Ich Jude, Ich Jude”, es tan indignante como graciosa. Yo le puedo decir lo que un soldado alemán le hubiera dicho a otro si un incidente como ese hubiese ocurrido: Ese tío está loco.
Parece que usted no sabe que, para el soldado alemán en la Segunda Guerra Mundial, la raza,
color o religión de cualquier enemigo no era trascendente. Ni lo sabían ni tampoco les importaba.
En la escena de apertura de Rescatando al Soldado Ryan, movió la cámara de la solitaria tumba judía, hacia las cientos de tumbas con cruces, para descubrir que en algún otro lado había otra estrella de David. Eso es tendencioso.
Yo sé lo que usted quería dar a entender, pero no hacía falta tanto hincapié en el asunto, aunque es natural que esté de parte de las recientes afirmaciones de organizaciones judías, las cuales aseveran que los voluntarios judíos en la Segunda Guerra Mundial sirvieron en mayor proporción que la población en general, y que su sacrificio fue mayor consiguientemente.
Visité el cementerio militar de Luxemburgo en donde el General Patton se encuentra enterrado y conté las estrellas de David en las lápidas. Me impresioné por su ausencia.
Después de la Primera Guerra Mundial, algunos líderes judíos de Alemania montaron la misma patraña: Ellos reclamaron en ese entonces e incluso hasta este día, que doce mil judíos dieron sus vidas por la madre patria, lo cual hubiera hecho que su participación en términos generales, fuese mayor en relación a la demás población, lo cual es falso. Quizás lo de los doce mil participantes sirva como un símbolo: “Desde nuestro punto de vista, hicimos lo suficiente”.
Durante la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente la cuarta parte de la población norteamericana se consideraba, y se considera, germano-americana. Conociendo el fervor patriótico que los germano-americanos tienen por América, podemos asegurar que su porcentaje en las fuerzas armadas fue igual o superior que el de la población en general.
Mi comentario final se ocupa de la presentación del fusilamiento de prisioneros de guerra alemanes inmediatamente después de combatir un incendio. Una lectura concienzuda de literatura americana especializada en la Segunda Guerra Mundial, indica que dichos incidentes eran mucho más frecuentemente de lo que en general se acepta, y es muy común que dichos excesos contra las leyes aplicables a los beligerantes, sean comunmente justificados con argumentos como: los soldados americanos se cebaron con los alemanes porque acababan de matar a uno de sus compañeros más queridos.
En otras palabras, la ira y el crimen de guerra subsecuente, son entendibles, y por tanto justificables ipso facto. En Salvando al Soldado Ryan parecía que usted estaba de acuerdo con esta afirmación, al permitir que sólo uno de los soldados, el arquetipo del bien conocido cobarde, dijera que no estaba permitido disparar a prisioneros que han depuesto sus armas.
Recuerdo bien que, en enero de 1945, nos sentamos con unos prisioneros de guerra americanos después de una furiosa batalla, y los mismos estaban realmente sorprendidos de que los tratáramos casi como auténticos compañeros, sin mediar ningún rencor.
Si usted quiere saber el por qué de esa actitud, yo se lo puedo decir: Nosotros no padecimos décadas de propaganda anti enemiga, como si fue el caso de los soldados americanos y británicos, cuyo sentido básico de la caballerosidad brilló por su ausencia a menudo debido a los cientos de películas de guerra anti alemanas, que fueron producidas por sus hermanos raciales.
Para su información: Yo jamás vi siquiera una película de guerra anti americana, puesto que no había un sólo director judío en los estudios UFA
Sinceramente,
Hans Schmidt.
Carta a mi descubrimiento, en 1976, los planes de los crematorios de Auschwitz .. Sí, yo soy el que descubrió los planes de los crematorios de Auschwitz. Esto se hizo en 1976 durante mi segunda visita al campamento; mi primera visita tuvo lugar en 1975.
No tengo tiempo para explicar cómo he encontrado una manera de descubrir, 19 de marzo de 1976, todos estos planes y otros documentos, en el centro de los archivos de Auschwitz, donde conocí a Tadeusz Iwaszko, el jefe principal de los Archivos del Museo Estatal de Auschwitz.
Durante años he tratado de publicar los planes en cuestión. Imposible. Un día, un amigo me dijo que conocía a un periodista español que puede estar dispuesto a publicar una entrevista conmigo unas cuantas fotos. El periódico fue la revista españolaInterviú . El periodista fue Vicente Ortuno y fotógrafo, Jean Marie Pulm. Llegaron a Vichy. Me y mi amigo prometió no publicar cualquier foto de mi cara y un acuerdo se firmarán antes de su publicación. De hecho, me mintieron. Lanzaron rápidamente que usted puede ver en Interviu de 22 hasta 28 febrero 1979.El artículo me ha descrito como un nazi sádico. Tengo la traducción en francés, pero es irrelevante. Yo presenté una denuncia en París. Gané mi caso, pero el monto de los daños era ridículo,el presidente de la corte era un nombre judío Simone Rozès.
Así que los creyentes del "Holocausto" se había sentado en estos planes durante más de treinta años después de la guerra. Pregunta: "¿Cómo es que Judios y los comunistas habían decidido ocultar los planes que nos mostraron la supuesta arma homicida? "La respuesta es que estos planes mostraron claramente que las supuestas cámaras de gas homicidas fueron diseñados y utilizados como partes depositarios (o espacios para el almacenamiento de cadáveres en espera de la incineración), al igual que, por ejemplo, en el campo de concentración de Sachsenhausen cerca de Berlín donde el gran Leichenkeller se compone de tres partes diferentes: una para los cadáveres de cerveza, el otro para cervezas sin cadáveres y otro era, él tiene un sistema especial de aislamiento cadáveres contaminados. Este tipo de sitio fue llamado "Leichenhalle "Hall cadáver o" Leichenkeller "cadáveres del sótano.
¿No es extraño que el hombre que había descubierto y tratado de publicar ese material era un revisionista, es decir, un no creyente?
En el cuadro grande 'de Interviu visto me refiero a la Leichenkeller 1 del Crematorio II en Auschwitz-Birkenau; crematorio se encuentra cerca del campo de fútbol ( Sportplatz ), donde los prisioneros lucharon partidos; a veces la pelota cayó en el patio del crematorio, donde tuvo que ir a buscar a él.
En la misma foto, se puede ver detrás de mí otros dos planes.
El 19 de marzo 1976 pedí y pagué 116 fotos (todavía tengo el proyecto de ley), pero después de eso, me encontré con serias dificultades que envíe a Polonia Vichy.Tuve que pedir la intervención del Consulado de Francia en Cracovia. Por supuesto, había revelado a cualquiera de estas personas de la Polonia comunista que era un revisionista.
En la foto pequeña muestro el libro de Serge Klarsfeld, Memorial de la deportación de los Judios de Francia (1978) y explicar algunas de las trampas que el estafador se presenta en su libro. Fuente: http://robertfaurisson.blogspot.it/2014/04/whether-holocaust-by-gas-or-holocaust.htmlVer planos completos en: <http://robertfaurisson.blogspot.com/2009/07/lettre-sur-ma-decouverte-en-1976-des.html>.
En una sentencia dictada el 26 de abril de 1983, los jueces franceses reconocieron el carácter científico de mi investigación y sus conclusiones sobre lo que el historiador Olga Wormser-Migot, en 1968, llamó “el problema de las cámaras de gas”. Llegaron a la conclusión de que todo el mundo debe tener el derecho a decir, que esas supuestas armas de destrucción masiva no existían y, además, no podrían haber existido .
Esa decisión de la Sala Primera, sección A, de la Corte de Apelación de París, presidida por François Grégoire, se puede leer en http://robertfaurisson.blogspot.it/1983/04/communique-texte-de-larret-du -26-avril.html .
Fui yo quien, el 19 de marzo de 1976, descubrió los planos de construcción, que se habían mantenidos ocultos hasta entonces, de los crematorios de Auschwitz y Birkenau y que se suponía contenían cámaras de gas para asesinar a los prisioneros. Esos planos revelaron que junto a esos crematorios no habían cámaras de gas pero contenían, según el caso, o bien un depósito de cadáveres a nivel del suelo ( Leichenhalle ), o sótanos para aislarlos del calor del verano ( Leichenkeller ), u otros en simples habitáculos.
A pesar de que el hecho era una cuestión de atroces crímenes, además de metódicos, innumerables y sin precedentes en la historia, nadie había buscado pruebas forenses en una sola de esas cámaras de gas con la única excepción del examen que se produjo en Francia en 1944 en una supuesta cámara de gas del campo de Struthof-Natzweiler cerca de Estrasburgo que, por cierto, fue desestimada por el tribunal que me juzgaba.
El 1 de diciembre de 1944, el Profesor René Fabre, decano de la Facultad de Farmacia de París, después de haber conducido una investigación toxicológica, tampoco había encontrado rastros de cianuro de hidrógeno (HCN), ni en la supuesta “cámara de gas” ni en los cuerpos de los cadáveres supuestamente gaseados (el informe se conserva en el Hospital Civil de Estrasburgo). Cabe destacar que en dicho informe forense no consta una fecha determinada, pero, por fortuna, en 1982, yo personalmente descubrí un informe firmado por los expertos médicos Simonin, Fourcade yPiedelièvre que acreditaban los resultados de Fabre, a pesar de la ausencia de dicha fecha en el documento.
No menos notable es el hecho de que, a pesar de mi publicación de estos descubrimientos sobre el informe forense del profesor, los historiadores no los tuvieron en consideración, hasta el punto, por ejemplo, de que Robert Steegmann ni tan siquiera menciona el nombre de René Fabre en sus dos obras de un total de 875 páginas que dedica a Struthof (en 2005 y 2009, respectivamente), y en la que presentó como un hecho establecido la existencia y el funcionamiento de una cámara de gas homicida en ese mismo campo (http://robertfaurisson.blogspot.fr/2013/05/il-est-temps-den-finir-avec-la-chambre.html ).
Yo fui el primero y el único, durante muchos años, en cuestionar la existencia y el funcionamiento de las cámaras de gas mediante la realización de pruebas físicas, químicas, arquitectónicas y topográficas, evidencias que también se realizan en investigaciones criminales de la policía técnica y científica de todo el mundo.
Me dediqué a la realización de numerosos estudios y consultas en varios campos de la ciencia en elLaboratorio Central de la Prefectura de Policía de París junto a expertos en gas en Francia y del extranjero, con los fabricantes o usuarios de Zyklon B y con especialistas en cámaras de gas para la desinfección, en hornos crematorios, etc.
En una época presté mi atención hacia las cámaras de gas de ejecución utilizados hasta la década de 1990 en las prisiones americanas (que funcionaban con HCN, (el ingrediente activo del Zyklon B). Me sorprendí al encontrar que en Alemania, Austria y Estados Unidos, donde los ingenieros y químicos abundan, nunca se les había preguntado acerca de la posibilidad de la formación de un gas destinado a asfixiar a millones de seres humanos con HCN, es decir, con una sustancia que no fuera tan peligrosa de manejar como la que utilizan los americanos para la ejecución de una sola persona, ya que ésta les obligaba a diseñar un habitáculo de acero extraordinariamente complicado con una puerta como la de un submarino y una sofisticada maquinaria – especialmente para la eliminación para la ventilación del gas venenoso y su neutralización, sin la cual un cadáver impregnado de HCN no se podía tocar, y mucho menos trasladar.
Para la ejecución de un solo recluso toda la prisión está en estado de alerta ya que ésta era extraordinariamente más peligrosa que un gaseamiento de desinfección. Mi argumento de la cámara de gas en América resultó tan eficaz que, en cierto modo, mi estudio permitió que el descrédito total de las supuestas cámaras de gas alemanas .
Dicho esto, uno se queda desconcertado ante la credulidad de su existencia por parte de la mayoría de la gente en la actualidad. Durante casi un siglo ha sido posible engañar a miles de millones de personas y convencerlas de que, durante años, los alemanes utilizaron un arma de destrucción masiva que nunca se ha demostrado más que de una forma vaga y fantástica.
Incluso hoy en día, a los turistas que visitan Auschwitz se les muestra el interior de un lugar llamado“cámara de gas”, mientras que el historiador Eric Conan finalmente confesó y admitió en 1995 que todo es falso.
Otro caso es el del Padre Patrick Desbois que tanto ha defendido su teoría del “Holocausto por balas”, Desbois afirmó haber descubierto, en Ucrania, 850 fosas comunes con un millón y medio de cadáveres de judíos. El autor muestra las supuestas ubicaciones de algunas de ellas, pero ni un solo cadáver. Desbois explicaba que un rabino, a quien fue a consultar en Londres, le aseguró que las víctimas del Holocausto eran santos y que, por lo tanto, nadie tiene derecho a perturbar su paz con excavaciones. Y el truco funciona.
Es suficiente con tener ” fe holocáustica” y creer. Como los visitantes del Museo Conmemorativo del Holocausto de Washington que leen con fruición la inscripción situada sobre la fotografíaque, con una impresionante pila de “zapatos de los gaseados” pone:: “Somos los últimos testigos”.
Al principio muchas de las autoridades políticas, religiosas y académicas festejaron a Desbois y a su tesis del “Holocausto por balas”, pero “su descrédito ha comenzado y su suerte se desvanece”. ( Le Monde (des livres) , 19 de junio de 2009).
La ciencia es un largo proceso de ensayos, errores, y correcciones, por lo que los revisionistas, en lugar de ser castigados como criminales, deberían ser protegidos y considerados como benefactores de la humanidad.
Robert Faurisson / 09 de abril 2014
El verdadero Hitler, contrariamente al monstruo loco de los medios de información, era un hombre muy talentoso y que había leído muchísimo y poseía una memoria fenomenal, una comprensión extremadamente rápida de lo esencial,una fuerza de voluntad colosal, junto con, por supuesto, el hecho de ser el orador más eficaz que el mundo haya conocido alguna vez, todo esto al servicio de una causa a la cual él se entregó completamente. Él era también un anfitrión encantador,un amigo y colega considerado y leal, amable con los animales, muy apreciador delas bellezas de la Naturaleza, y sencillo en su estilo de vida personal.
Habiéndose imbuído en su adolescencia con un intenso sentido de su misión como el líder liberador de su pueblo en el futuro, él conoció la pobreza como un hombre joven entre los desempleados de Viena, y el peligro y las privaciones en las trincheras de primera línea como un soldado, antes de integrarse al diminuto cuerpo político que bajo su dirección iba a convertirse en el NSDAP que ganó el poder. Noche tras noche sus cautivadoras palabras llevaban a sus pies a los ovacion antes auditorios de una nación derrotada y desmoralizada, con una esperanza y una determinación recién nacidas. Su inspiración vocal y visual, más el abundante esfuerzo de sus seguidores entusiastas y laboriosos, constituyeron los instrumentos del éxito nacionalsocialista, no las míticas bolsas de dinero del gran empresariado,como los opositores tratan de sugerir para justificar su propia inferioridad encarisma, ardor y esfuerzo.
Como se solía decir en aquellos días, con respecto al último de estos tres factores, las luces siempre se apagaban más tarde por la noche en las oficinas del partido de Hitler que en las de cualquier otro. Nunca en toda la Historia ha sido un hombre tan vilipendiado como aquel cuyo centenario de su nacimiento ocurrió el 20 de Abril de 1889.
Según los medios de comunicación de la democracia de hoy, él era un monstruo absoluto, una desquiciada encarnación del mal. Sin embargo, el mismo hecho de que él sea presentado como tan absolutamente malvado, con nada en absoluto a su favor,debería provocar la sospecha en cualquiera que no sea un completo idiota o algún partidista cegado por el prejuicio.
Nuestra tesis no es y no tiene que ser que Adolf Hitler era absolutamente perfecto y que nunca cometió un solo error, pues la perfección, la perfección absoluta, es una abstracción irrelevante que no pertenece a este mundo.
Lo que precisamente decimos aquí es que, tomando todo en cuenta, el hombre y su movimiento en defensa de nuestra raza fue lo más cercano a la perfección que este mundo haya visto alguna vez hasta ahora, y eso es suficiente para nosotros. Lo proclamamos a él como correcto, porque donde se diceque él se ha equivocado ha sido, en nuestra consideración, tan exageradamente empequeñecido que justamente lo opuesto es lo verdadero. Dado que sólo tuvo seis breves años de paz, él, su partido y su pueblo al unísono forjaron un virtual milagro en aquel breve lapso. ¡Nunca en ninguna parte de la Historia se había hecho tanto por la supervivencia y renacimiento.
Hitler tenía razón en su oposición al destructivo juego de la democracia queexiste para engañar y explotar a la gente que pretende representar, y en su creencia,en cambio, en la personalidad y el liderazgo y en la unidad. En tal fusionamiento dela gente como él lo logró, ¿dónde queda la necesidad de partidos aparte del suyo?.Sólo una pequeña minoría permaneció contra él después de 1933, aunque los medios extranjeros de comunicación hostiles se concentraron en ese fragmento del descontento y no en el apoyo casi total que él recibió.
Hitler tenía razón en sostener y asegurarse de que cada hombre en la comunidad del pueblo debería tener un empleo productivo para ventaja tanto de él como de la comunidad. Cuando él subió al poder, no menos de 6.014.000 estaban desempleados, pero hacia 1938 sólo 338.000 permanecían desempleados, siendo conseguida la enorme mayoría de esta reducción antes de cualquier rearme significativo, al contrario de lo que sostiene la propaganda hostil.
Hitler tenía razón en creer en una amplia asistencia social para todos los miembros de la comunidad del pueblo. La organización del NSDAP, Fuerza mediante la Alegría había posibilitado hacia 1938 que más de 22 millones de personas visitaran teatros, más de 18 millones asistieran a presentaciones de películas, más de 6 millones asistieran a conciertos, más de 3 millones asistieran a exposiciones de fábricas, y no menos de 50 millones participaran en eventos culturales. La organización tenía 230 establecimientos para la educación popular, y mediante ello fueron organizados 62.000 eventos educativos, a los que asistieron 10 millones de personas. Hacia 1938, 490.000 personas habían participado en crucerosde mar, y 19 millones lo habían hecho en excursiones de tierra. Veintiún milloneshabían participado en eventos deportivos. Todo esto en un momento en que las democracias dejaron pudriéndose a millones de desempleados, y donde aquellos queestaban empleados no recibieron nada ni remotamente comparable a tal bienestar. El automóvil más vendido en la Historia más de 15 millones del "Escarabajo" Volkswagen en más de 30 países
resultó de un proyecto de Hitler de un automóvil para el pueblo, un pequeño coche barato para el hombre corriente. Relacionado con esto, su programa de construcción de autopistas precedió al británico por décadas.
Hitler se oponia a todo esto
¿qué clase de mundo ofrecian los vencedores de 1945 ? Toma buena nota, desde hace más de 7 décadas, han tenido la oportunidad de mostrarnos su mundo sin Hitler. ¿Qué clase de mundo es? Para empezar, nos han dado una serie interminable de conflictos,desde las guerras de Corea y Vietnam hasta el actual derramamiento de sangre en Irak y Afganistán, en la que un sinnúmero de decenas de miles de vidas se han perdido sin motivo. También nos dieron la Guerra Fría, por supuesto, con su enorme gasto y el despilfarro de recursos, para el que todavía estamos pagando.
Nos dieron un mundo de enormes deudas, el consumismo carrera de ratas, la auto-fijación, la devastación del medio ambiente, la contaminación y la mezcla de razas.Ellos alteraron la demografía nacional y nos introdujo a las alegrías de la integración, la discriminación positiva, las cuotas de las minorías, la capacitación de la sensibilidad. Nos dieron la permisividad, las drogas, MTV y el suicidio adolescente. Nos dieron el sexo "seguro" y la inseguridad de las calles y el control de armas. Nos dieron rock 'n' roll y centros de violación de asesoramiento. Nos dieron "estilos de vida alternativos," la sodomía, el SIDA, la suciedad, la perversión, el caos, el crimen, la corrupción, el embrutecimiento y la locura de todo tipo.
Este es el tipo de mundo que los vencedores militares de la Segunda Guerra Mundial nos han dado!
De ninguna manera podemos culpar a Hitler de este mundo. Fue absolutamente opuesto a todo esto, y él luchó y sacrificó todo para evitar precisamente ese mundo.
Pero los vencedores de 1945 lucharon para destruir a este hombre, para que puedan llevar a cabo su mundo que es lo que tenemos ahora, esto es lo que crearon en la Segunda Guerra Mundial, y por ello deben rendir cuentas.En 1959 hubo un hombre que tuvo el coraje de reconocer este hecho, un hombre que se dio cuenta de que habíamos luchado en el lado equivocado contra Adolf Hitler en la Segunda Guerra Mundial. Su nombre era George Lincoln Rockwell . Él era un ex oficial de la Marina decorado. Y exactamente 40 años después del Führer planteó por primera vez, era necesario elevar el nivel de nuevo de Hitler que es un ejemplo para todos nosotros.
Aunque una fase militar de la lucha nacional-socialista en 1945, la guerra declarada por los judíos del mundo contra Hitler en 1933 no ha llegado a su fin. Hoy este enemigo en la búsqueda patológica de sus diseños mesiánicos continúa la guerra contra el líder.
Y así la lucha se une, esta vez tenemos la oportunidad de estar en el lado bueno de esta guerra en curso y en vez de luchar contra Hitler, ahora podemos luchar con él y para su Nuevo Orden, no hay mayor honor o privilegio que uno puede tener que luchar por su ideal...
Puede parecer extraño, pero de Jesús no solamente no sabemos con precisión cuando nació; tampoco sabemos a ciencia cierta cuando murió. El único dato confiable al respecto es que el hecho debió haber ocurrido en algún momento durante los 10 años que van del 26 al 36 DC porque este es el período en el cual Poncio Pilato gobernó la región siendo que este es prácticamente el único dato de referencia que tenemos aceptablemente bien documentado y en el cual coinciden tanto los cuatro Evangelios como Tácito y otros autores. Para interpretar los datos bíblicos correctamente es necesario tener en claro algunos detalles importantes.
Pascua de Resurrección
En primer lugar, el día hebreo no se cuenta de medianoche a medianoche como lo hacemos nosotros sino de atardecer a atardecer; en otras palabras: la puesta del sol marca el fin de un día y el comienzo de uno nuevo.
En segundo lugar, el calendario utilizado por la población de la región en aquella época no era un calendario solar como el nuestro. Pero tampoco era el hebreo actual – algo que ha llevado al error a algunos autores – ya que las normas de este calendario se establecieron varios siglos despues del siglo I DC. Lo más probable es que se utilizara una variante del calendario soli-lunar babilónico que emplearon los persas y los partos por la misma época y que conocemos bastante bien gracias a los aportes de la arqueología.
En tercer lugar, sabemos que los hechos ocurrieron en Pascua. Por suerte esta fecha está bien especificada: el sacrificio de los corderos tenía lugar entre las 15 y las 17 horas del día 14 del mes de Nisan. La comida pascual – es decir: la Pascua propiamente dicha – tenía lugar al anochecer, es decir: al comienzo del 15 de Nisan según la manera de contar los días que acabamos de señalar más arriba. Ahora bien, este mes de Nisan proviene, con casi total seguridad, del mes Nisanu babilonio que empezaba con la primer Luna Nueva posterior al equinoccio de primavera en el hemisferio Norte. Si abren el Antiguo Testamento en Deuteronomio 16: 18-20 encontrarán allí los conceptos básicos de Moisés en cuanto a la estructura y esencia del aparato jurídico. Vale la pena recordarlos como marco de referencia: Jueces y oficiales pondrás en todas tus ciudades que Jehová tu Dios te dará en tus tribus, los cuales juzgarán al pueblo con justo juicio. No tuerzas el derecho; no hagas acepción de personas, ni tomes soborno; porque el soborno ciega los ojos de los sabios, y pervierte las palabras de los justos. La justicia, la justicia seguirás, para que vivas y heredes la tierra que Jehová tu Dios te da..Noten, por favor, que la reiteración de la palabra justicia en la última oración no deja de tener su significado.
A los efectos de lograr una implementación práctica de este mandato, todas las comunidades relevantes de la sociedad hebrea tuvieron consejos locales y un templo o sinagoga. Los consejos, compuestos por 23 hombres – en número impar para que siempre hubiese una mayoría en el caso de opiniones divididas y elegidos de entre los ancianos y los notables de la comunidad – oficiaban de jueces y jurados en todos los casos civiles y penales. El consejo terminó siendo denominado con la palabra “Sanhedrin”. La palabra es la trasliteración hebrea de un término griego (synedrin) que significa “asientos contiguos”, vale decir: “sentarse juntos”.
El Gran Sanhedrin reunido el 9 de Febrero de 1807 en Francia por iniciativa de Napoleón.
Por sobre los Sanhedrines locales y actuando de Corte Suprema se ubicó el Gran Sanhedrín residente en Jerusalem. La composición de este cuerpo es compleja: 24 sacerdotes, 24 ancianos, 23 escribas; 71 personas en total, incluyendo al Sumo Sacerdote que los presidía.
El código procesal que regía las actividades de estos tribunales es sorprendentemente estricto y – por poco que se lo mire – sorprendentemente sabio también si uno tiene en cuenta, como tiene que tener, que se trata de disposiciones de hace más de dos milenios.
Por de pronto, no podían celebrarse juicios secretos. El procedimiento debía ser público, a la vista de todo el mundo, por lo cual estaba expresamente estipulado que debía celebrarse de día.Ante el Sanhedrín, un testigo no podía venir con vaguedades. Estaba obligado a ser muy preciso en cuanto a la identidad del acusado, y, además, en cuanto al mes, el día, la hora y las circunstancias del hecho. Por otra parte, los testigos también tenían que tener mucho cuidado con sus intenciones. Un testigo falso, en caso de ser descubierto, recibía la misma pena que hubiera recibido el acusado en el caso de haber sido hallado culpable.
Y más le valía al testigo ser cuidadoso en sus dichos porque las penas no eran precisamente leves. Los 36 crímenes más importantes –como por ejemplo el adulterio, la blasfemia, la idolatría, el homicidio, etc. – se castigaban con la lapidación, la hoguera, la decapitación por la espada o la asfixia por estrangulamiento. Para los 207 crímenes subsiguientes existía la flagelación, con un máximo de 39 azotes. Y no se crea que estos castigos son el producto de una jurisprudencia tardía. En lo esencial figuran en el propio Antiguo Testamento. Por ejemplo, la pena de lapidación, mediante la cual el reo luego de ser juzgado era entregado al pueblo que lo mataba a pedradas en las afueras de la ciudad, puede verse en Deuteronomio 22:24 dónde esta forma de ejecución se establece para casos de adulterio. También se aplicó para castigar a la blasfemia, como lo demuestra el caso de Nabot en Reyes 21:8-14.
Además, la disposición también explica por qué, por ejemplo, no estaban admitidas las mujeres y los niños como testigos: no hubieran tenido la fuerza física suficiente o la determinación necesaria como para iniciar el castigo. Pero tampoco podían ser testigos los esclavos – porque podrían actuar por resentimiento – ni las personas de conocido mal carácter – porque podrían estar impulsadas por su temperamento violento – ni persona alguna que no estuviese en plena posesión de sus facultades físicas y mentales.
En un proceso típico, los oficiales de la justicia traían al reo ante el tribunal reunido en pleno. Dentro del tribunal, aparte de los miembros del Sanhedrín, se ubicaban también auditores que constantemente verificaban los procedimientos. Se leían los documentos relativos al caso y se llamaba a los testigos para que hiciesen su declaración. Cada uno de ellos era severamente exhortado por la máxima autoridad del tribunal a decir la pura verdad con una fórmula que concluía con las siguientes palabras: “Si causas la condena de una persona injustamente acusada, su sangre y la sangre de toda su posteridad, de quienes habrás deprivado la tierra, caerá sobre ti; Dios exigirá de ti una rendición de cuentas tal como la exigió de Caín por la sangre de Abel. ¡Habla! 
No obstante, el acusado – si no nombraba a alguien para su defensa y quería probar personalmente su inocencia – debía ser obligatoriamente escuchado. Y, de todas maneras, alguien debía siempre hablar a favor del reo.
