Si toda la premisa de convertirse en europeo se basa en "un derecho" a estar donde uno quiera estar, ¿por qué no revocamos esas exigencias que no derechos de aquellos que, por ejemplo, abogan por leyes de odio y censura y no valoran el trabajo duro y la laboriosidad?
No hay ningún recurso para que la población de acogida se deshaga de los intrusos recién llegados que muestran una abyecta despreocupación por nuestros sagrados ideales europeos.
Si lo único que une a una nación son sus ideales cívicos, entonces aquellos que los rechacen deberían ser expulsados de la nación.
De lo contrario, el nacionalismo cívico no tiene forma de sustentarse o protegerse.
El matiz es que el conservadurismo depende completamente del contexto. Dos grupos pueden estar tratando de conservar algo, pero ese algo puede estar en desacuerdo. Cuando la gente dice que los intrusos son naturalmente conservadores, lo que conservan naturalmente es su propia patria, su propia identidad, su propia cultura, no la nuestra..
Como Diáspora en nuestra patria europea, continúan tratando de conservar lo que está en sus propios intereses étnicos. Eso muy a menudo pasa a incluir fronteras abiertas. No podemos conservar nuestro patrimonio, identidad, cultura, contra una demografía sin control. Este es el problema de la cuestión de la Diáspora y una de las fatuidades inevitables del nacionalismo cívico.
Este tipo de "nacionalismo", definido por un pueblo asimilado a ideales, nunca ha tenido una solución para tratar con aquellos que no se asimilan. Si tomamos el nacionalismo cívico al pie de la letra, y si estuviéramos de acuerdo en que nuestra nación es una de ideales y no de sangre, ¿no deberíamos tener un sistema para tratar con aquellos que no respetan esos ideales?
La cohesión social entre distintas etnias parece haber asimilado bien sus alianzas contra los étnicos europeos, esto nos lleva a lo que yo llamo la "Cuestión de la Diáspora".
No hay comentarios:
Publicar un comentario