Las tres caras de la utopía igualitaria..

No es inútil señalar el parentesco del liberalismo, el socialismo y el progresismo, esas tres ideologías o "filosofías" como algunos iletrados dicen, son tres manifestaciones distintas del mismo ideal igualitario, de hecho, liberaloides, socialistas y progres son hermano-enemigos, enfermizamente contaminados por una bacteria común..la igualdad. 

Para la inmensa mayoría de los liberaloides y sus secuaces, ya sean académicos o simplemente seguidores de la filosofía liberal se abstienen de denunciar el marxismo como el único enemigo para luchar. Además, se entregan al "progresismo" en varios niveles como postura ideológica, en otras palabras, responden a una necesidad conceptual.

Aunque para ellos es un dogma de fe, un ideal que encarnan de tres maneras distintas:

-Universalidad de la ley para los liberales.

-Igualdad de ingresos para los socialistas.

-Nivelación de razas y naciones para los cosmopolitas. 

Veamos un ejemplo claro de como el liberalismo y sus secuaces, el socialismo y el progresismo, también convergen en su adhesión común a la hegemonía de la economía en la escala de valores. Tal hegemonía no es un voto de deseo de parte de ideales igualitarios: a medida que se disipaban las desigualdades de rango de acuerdo con el ideal liberal de igualdad en la ley, de la misma manera, el estado del bienestar ha ganado terreno de acuerdo con el ideal socialista de igualdad económica, y el progresismo finalmente ha contaminado las costumbres y las relaciones entre naciones.

Para este clan, la igualdad es la planificación  que sirve como un valor fundamental y es usada en un sentido biológico, cultural y "comunitario", según ellos:

La igualdad de los hombres en el sentido de su falta de diferenciación biológica y cultural, y en el sentido de que no pertenecen a ningún otro colectivo que no sea el de la humanidad. 

Que todos deben ser cultural y racialmente idénticos, que nadie debe ser miembro de una nación dentro de la humanidad, que todos deben ser miembros de la humanidad considerada como un colectivo por derecho propio y que uno debe ser miembro de ese colectivo solamente, que el individuo debe ser liberado de los valores y límites morales que su afiliación a una u otra nación le asigna, y que debe eliminar todo lo que "frustra" y separa a los individuos: este es el credo igualitario del clan.

La ideología de la superclase..El cosmopolitismo liberal..Parte I

Es un error creer que la élite cosmopolita cultiva el ideal de una humanidad perfecta. 

La obsesión de los liberales, ya sea liberales clásicos o anarcocapitalistas con la condena del marxismo económico o cultural es un callejón sin salida. 

Este artículo pretende dilucidar las relaciones conceptuales de una nueva variedad de liberalismo, un liberalismo dirigido a favor del cosmopolitismo burgués.

Salvar a la civilización occidental requiere la sabiduría para identificar y el valor para nombrar al verdadero enemigo contemporáneo de Occidente: el cosmopolitismo. El marxismo cultural es una expresión lenta, que en el mejor de los casos puede designar la doctrina de Gramsci de que los marxistas deben, antes de intentar la Revolución, lograr la hegemonía cultural; En cuanto al marxismo económico, que es solo una forma de designar comunismo y planificación, subsiste en los márgenes. 

El cosmopolitismo es la ideología promovida por la "superclase global", según la expresión popularizada por Samuel Huntington: la superclase mundial consiste en una red transnacional de personas desarraigadas y desnacionalizadas. Su gestación se remonta, al menos, a principios del siglo XX y cuya constitución se aceleró con la caída del bloque soviético. 

Por ideología cosmopolita, uno debe entender la ideología que rechaza a la humanidad dividida en naciones. Como tal, el cosmopolitismo condena el modo particular de organización que caracteriza a una nación, que confiere a un grupo de individuos la identidad y la unidad de una nación. Ese modo de organización es el siguiente: una homogeneidad genética relativa, así como cultural; una cadena de rangos sociales y jurídicos que se remonta a una autoridad política soberana, es decir, la autoridad suprema dentro del gobierno; y un territorio que está cubierto, y que limita, a esta organización jerárquica y homogénea. 

El cosmopolitismo ataca el sentido de territorio, y por lo tanto las fronteras, al prohibir a los gobiernos defender a las naciones contra el libre comercio indiscriminado o la libre inmigración. También ataca la jerarquía jurídico-política de una nación para defender las desigualdades de ingresos y ocupación, o para defender un gobierno mundial. Finalmente, el cosmopolitismo condena las diferencias genéticas y culturales entre las naciones: no se contenta con defender el relativismo de los valores dentro de cada nación, es decir, la abolición de los límites morales que se promulgan dentro de ellas, elogia la nivelación de razas y culturas.

Es un error creer que la élite cosmopolita cultiva el ideal de una humanidad perfecta. 

La ideología de la superclase mundial aborrece, muy precisamente, estos instintos fundamentales de la naturaleza humana que son el territorialismo, la voluntad de dominación, la identidad y la aventura, que son tantas expresiones distintas de la agresividad codificada en nuestro genoma. El ideal que cultiva el cosmopolitismo es en realidad el de una humanidad en la que ya no se expresan los instintos de territorio e identidad, y por lo tanto el apego a las fronteras; y de una humanidad en la que ya no se expresan los instintos de aventura y dominación, y por lo tanto el gusto por la competencia y la guerra. Una humanidad privada de su arraigo nacional y cultural, pero también, más fundamentalmente, de su arraigo biológico, es el horizonte de la ideología cosmopolita. Para el cosmopolitismo, la ideología de la superclase mundial contrarresta el llamado a ignorar las fronteras morales, en nombre de la emancipación individual con la preocupación por preservar y establecer valores típicamente burgueses.

El narcisismo ideológico..

El narcisismo es un problema, sin embargo, cuando uno pone la preservación de un autoideal positivo por delante de la autorrealización positiva, se acabó el problema.

Definir el narcisismo ideológico es algo complicado, porque vivimos en una sociedad en la que todas las manifestaciones de honor, se han patologizado como narcisismo. 

No hay nada de malo en pensar bien de ti mismo y exigir que los demás te traten con respeto. 

No hay nada de malo en disfrutar de los elogios de tus logros. 

No hay nada malo en la alta autoestima, siempre y cuando se base en méritos objetivos.

La censura puede retrasarnos..no detenernos

Los Nacionalistas somos portadores de malas noticias: 

Estamos abriendo los ojos y las mentes de las personas, por eso están censurándonos. 

La diversidad no es una fortaleza, sino una fuente de alienación, conflicto y violencia.

La política y la moral modernas han puesto a nuestra cultura en un camino hacia la extinción y la única solución es abandonar el liberalismo, el individualismo hedonista, la globalización y el multiculturalismo y recuperar políticas y valores más sanos.

Necesitamos una Declaración de Derechos de Internet para proteger a los disidentes de la censura y la desinformación, necesitamos una prohibición general de los términos y empleo políticamente correctos, por lo que somos libres de disentir sin amenazar nuestros medios de vida y capital social.

La censura puede retrasarnos, pero en realidad no puede detenernos. Las personas ya están sentando las bases para un nuevo Internet que estará libre de los puntos de estrangulamiento donde se posan los censores. Por lo tanto, en última instancia, la única forma de evitar que transmitamos nuestro mensaje en línea será apagar la web por completo.

Los seres humanos podrían definirse mejor como el animal intermitentemente racional, y una de las formas más generalizadas de irracionalidad es perseguir la autoindulgencia a expensas del bienestar a largo plazo. 

Así es como las naciones y los individuos se endeudan, así es como surgen las crisis económicas y demográficas. Afortunadamente para nosotros el sistema no podrá detener el ascenso del Nacionalismo.

La libertad de expresión es un valor porque todos somos falibles y vulnerables. Falibilidad significa que podemos cometer errores. Podemos tener imágenes falsas o inadecuadas del mundo que pueden mejorarse. La vulnerabilidad simplemente significa que las contingencias imprevisibles pueden alterar nuestros planes mejor establecidos. Para superar errores y desgracias, primero necesitamos conocerlos. Eso significa que necesitamos la libertad de ser portadores de malas noticias. Necesitamos libertad de expresión, porque hace posible el progreso intelectual y social genuino.

El Reverendo Charles E. Coughlin

Padre Coughlin

El significado histórico de este prelado canadiense-estadounidense es enloquecedoramente esquivo. 

Es posible que haya leído que era un sacerdote inmensamente popular pero polémico con una tendencia decididamente nacionalista, que publicó un semanario llamado Justicia Social entre1936-1942. Entre sus colaboradores se encuentran el futuro arquitecto Philip Johnson y el futuro filósofo Francis Parker Yockey.

Coughlin fue amenazado con una investigación del Gran Jurado por enviar propaganda sediciosa a personal militar y trabajadores de municiones. Finalmente, se llegó a un acuerdo entre Justice y el obispo de Detroit, según el cual Coughlin dejaría de publicar y hablar en público y se escaparía silenciosamente a su rectoría. Lo cual, como sucede, lo hizo.

Cualquiera que esté familiarizado con la retórica de la época reconocerá el tono histérico del primer ministrocomo el clásico comunista de la era de Stalin. 

¡Los pondremos en hospitales psiquiátricos!

Sin embargo, sorprendentemente, Ralph Ingersoll no era un comisario directo. Un compañero de viaje, sí; uno que buscaba el favor de los Rojos y que a veces imitaba la línea del partido. Pero este fue el comportamiento estándar entre los escritores y editores de su época: uno piensa de antemano sobre Ernest Hemingway, Dwight MacDonald, Edmund Wilson, Mary McCarthy e incluso James Burnham y George Orwell. Ingersoll admitió fácilmente haber pasado un año en un grupo de estudio del Partido Comunista durante la década de 1930, pero eso se debió principalmente a que estaba teniendo una aventura con Lillian Hellman y ella lo arrastró. El último hecho es lo suficientemente alarmante por sí mismo, pero Ingersoll era un diletante. Nunca entendió las reglas del compromiso político. Desde el punto de vista de Ingersoll, él era un tipo centrista,

Después de su muerte en 1985, los obituaristas y biógrafos de Ingersoll escribirían que la parte más difícil de su trabajo en PM era mantener la paz entre las dos facciones extremas: los miembros del personal "pro-comunistas" y los "anticomunistas". Hoy, probablemente juzga la enemistad como uno de los estalinistas contra los trotskistas. El corresponsal en Washington de PM , IF "Izzy" Stone, ciertamente caerá en el primer campamento. Y es difícil creer que un conservador real hubiera encontrado un puesto cálido en PM . Probablemente sería tachado como un Coughlinite fascista.

Identidad y tribalismo..

Muy interesante articulo de Spencer J. Quinn desde counter-currents.com que aquí lo dejo traducido..

Identidad y tribalismo: una respuesta a Daniel Greenfield.

El judío Daniel Greenfield.

Daniel Greenfield de la revista FrontPagetiene una visión interesante de la respuesta judía a la trágica masacre de la sinagoga del Árbol de la Vida el mes pasado. En un artículo titulado "La política de identidad es el antisemitismo de Estados Unidos", Greenfield reprende a sus compañeros judíos por buscar siempre el antisemitismo hacia la derecha, y sostiene que a pesar de los once asesinados por Robert Bowers, El antisemitismo de la izquierda es mucho más común y políticamente correcto que el de la derecha. Greenfield ha hecho su carrera exponiendo el antisemitismo desde la izquierda y especialmente desde el Islam, que es celebrado por la izquierda, por lo que no debería sorprender. En su artículo, Greenfield ofrece evidencia del antisemitismo izquierdista en Estados Unidos y concluye que el "privilegio" hace la diferencia cuando se trata de cómo se percibe todo esto.

Como Greenfield lo ve, los judíos con privilegios (léase: riqueza) pueden permitirse evitar el antisemitismo no blanco, y así atribuir lo peor de ello a los míticos osos nazis que de vez en cuando salen de la carpintería. Los judíos más pobres o más religiosos, por otro lado, deben lidiar con un número mucho mayor de no blancos que odian a los judíos, y por eso están más en sintonía con el antisemitismo como lo son en estos días, al menos en Estados Unidos.

La violencia antisemita por parte de los supremacistas negros y los terroristas musulmanes tiende a ocurrir en los barrios urbanos más pobres y está dirigida contra una clase de judíos más pobre y más religiosa. Los ataques de la supremacía blanca tienden a atacar áreas judías más suburbanas, prósperas y menos diversas.

Esos son el hogar de las mismas poblaciones judías que tienen muchas más probabilidades de escribir editoriales sobre la pérdida de la inocencia. Pero la inocencia es un privilegio que los judíos en barrios urbanos más pobres nunca tuvieron.

Greenfield también emplea la táctica aún útil de defender al presidente Trump de la acusación de antisemitismo y toma represalias contra estas acusaciones al conectar los puntos entre figuras izquierdistas como Barack Obama con antisemitas reales. Entiendo que muchos de los Disident Right pueden no estar demasiado interesados ​​en una táctica de este tipo dadas sus propias actitudes críticas hacia los judíos e Israel, pero si tal táctica puede ayudar a pulir la imagen de los republicanos a los ojos de las normas, entonces supongo que hay poco de lo que quejarse, al menos por ahora.



Nosotros, por otro lado, apoyamos a Trump principalmente porque es el primer paso hacia la actualización de un etnostato blanco, aunque también reconocemos sus éxitos económicos. Trump ha introducido lenguaje e ideas políticamente incorrectas en la lengua vernácula que, en diferentes circunstancias, podrían usarse para ayudar a los blancos algún día a establecer este etnostato. Por supuesto, debe mencionarse que este etnostato tendría tanto uso para Daniel Greenfield como Israel para personas como yo.

La clave principal que tengo que elegir con el artículo de Greenfield no es cómo subraya la falta de idea de los judíos progresistas, sino cómo condena la política de identidad y el tribalismo como las principales causas del antisemitismo; y, por supuesto, está hablando de política de identidad no judía y tribalismo aquí. Solo porque afirma que la izquierda tiene más de eso que la derecha, no lo libera por su mala interpretación de la política de la identidad blanca y su hipocresía reflexiva sobre el papel que desempeña la política de la identidad judía en la generación de antisemitismo.

Esto es lo que tiene que decir sobre el tribalismo en relación con el antisemitismo:

El antisemitismo es tribal. Los que odian a los judíos tienden a ser perdedores que están convencidos de su superioridad natural y culpan a los judíos por no haberlo logrado.

Y esto es lo que tiene que decir sobre la política de identidad:

La política de identidad hace lo mismo que el nacionalsocialismo, combinando el estado de bienestar y la retórica anticapitalista con llamamientos raciales desnudos, aprovechando las convicciones supremacistas de los grupos fallidos, ofreciéndoles privilegios raciales especiales, mientras que culpan de sus fallas a la meritocracia y al capitalismo.

Sí, el antisemitismo suele ser tribal. Pocos antisemitas serán completamente individualistas, sin conexión emocional con la sangre, el suelo y la tradición. Creo que todos podemos estar de acuerdo en eso. Y sí, hay algunos obsesivos que odian a los judíos y resultan ser perdedores, como afirma Greenfield (y supongamos que estamos hablando de los cuerdos aquí, no de los locos como Bowers, que es mucho peor que un simple perdedor). Pero la declaración de Greenfield es perfectamente inútil porque cualquier población tendrá su parte de perdedores. Además, las personas que odian obsesivamente cualquier cosa.Tienden a ser perdedores. El objeto de este odio podría ser los judíos, los católicos, la ex esposa Donald Trump, los Yanquis de Nueva York, la música de John Tesh o el Hombre de Malvavisco Stay-Puft. La lista continua. Pero ¿qué pasa con los antisemitas que no se obsesionan con los judíos y viven vidas perfectamente productivas? ¿Qué pasa con las personas que tienen razones perfectamente racionales y basadas en la evidencia de sus actitudes críticas o resentidas hacia los judíos? Greenfield no lo dice. Dudo que él crea que tales personas existen. Pero por supuesto que lo hacen.

Historia de la ópera El Virrey Bánk..

Esta ópera se realizó en la ciudad de George Soros, nacido en Hungría, Hungría dejará de ser Hungría si se les permite a los extranjeros dominar y despojar al país. 

Antes de comenzar a desarrollar la temática de la obra citaré un detalle curioso..El Virrey Bánk es considerado por los húngaros como su ópera nacional y se centra en el patriotismo y el nacionalismo..empezamos..

Endre II de Hungría

La ópera se desarrolla en la Hungría del siglo XIII. El rey Endre II está en guerra, de vuelta en la corte, la esposa de Endre, Gertrude, una extranjera de Meran, queda a cargo, y ella llena la corte con los meranianos que son hostiles a Hungría. Otto, el duque de Meran y hermano de Gertrude, ha decidido seducir a la bella Melinda, la virtuosa esposa de Bánk bán. La tentativa de seducción de Otto fue instigada y está siendo incitada por Gertrude. Un personaje llamado Biberach le da a Otto un polvo que hará que Melinda se quede inconsciente y permita que Otto se salga con la suya. Mientras tanto, Gertrude y Otto planean tomar Hungría y convertirla en parte de Meran. Rebeldes húngaros buscan a Bánk y le piden que los ayude en su defensa de su tierra natal.

Gertrude y Endre II de Hungría.

Entonces, Melinda llega a la escena y parece estar loca, el resultado de haber sido violada por Otto. Ella le ruega a Bánk que la mate, pero que perdone a su hijo. Bánk luego pone a Melinda y al niño bajo la custodia de Tiborc, un antiguo retenedor de confianza, y le pide que los acompañe a un lugar seguro. 

Bánk va al castillo para enfrentarse a Gertrude. Ella tira una daga sobre Bánk, quien la usa para matar a Gertrude. Se está construyendo una terrible tormenta y Tiborc está tratando de que Melinda cruce el río mientras aún pueden. Melinda, sin embargo, se ha vuelto tan loca de pena que agarra a su hijo, salta al río y se ahoga. 

El rey Endre vuelve a encontrar a Gertrude muerta. Enfurecido, Endre acusa a su corte de traición, pero el coro relata los muchos actos de traición de Gertrude. Bánk confiesa el crimen pero dice que solo la nación puede juzgarlo. Justo cuando Endre está a punto de levantar su espada, Tiborc entra y anuncia la muerte de Melinda y la niña. Bánk luego pide ser enterrado con esposa e hijo y se derrumba. Después de un coro funerario, la ópera termina.