Los mas astutos han descubierto un pequeño detalle: si Adolf Hitler se abstuvo de desplegar armas químicas durante la II GM, a diferencia de Winston Churchill que quería liberar gases tóxicos y gérmenes del ántrax contra los civiles alemanes, antes de ser disuadido por sus generales, Hitler sabía, por experiencia personal, lo que estas horrendas armas eran, ¿cómo se las arregló entonces para gasear judios en los campos de concentración?
Adolf Hitler, fila trasera, segundo desde la derecha durante la recuperación de un ataque con gas mostaza en un hospital militar en Pasewalk, Mecklemburgo, en 1918.
El profesor de la universidad de Chicago John Mearsheimer pidió a la PBS News Hour argumentar en contra de la intervención militar en Siria, el científico político es más bien infame en algunos círculos de la percepción que salpican en el discurso anti-judío, es co-autor del polémico libro El lobby israelí y la política exterior de EE.UU. , que argumenta que los judíos tienen una masiva maligna influencia sobre el gobierno estadounidense, ha elaborado listas de Judios justos y Judios no tan justos, en la retórica preocupante que recuerda a los anti-semitas Padre Coughlin y Charles Lindbergh, y que él mismo pregona en un libro que llama Judios de América " el enemigo interno ", cuestiona el Holocausto y afirma que el robo y el odio están imbuidas en ideología política moderna judía tanto en la izquierda y la derecha.
El libro y su autor eran tan tóxicos que aprobación de Mearsheimer provocó duras condenas hasta de Andrew Sullivan, un firme defensor de sus críticas a Israel y su lobby, teniendo en cuenta estos antecedentes de la insensibilidad rayana en el fanatismo, es tristemente sorprendente que cuando el PBS en conversación sobre Siria volvió hacia el uso histórico de las armas químicas, Mearsheimer olvidó por completo el genocidio nazi de los Judios esto es lo que dijo :
Me gustaría señalar que todos los de este discurso sobre las armas químicas es tan especial, creo que es, una vez más, lamentable que las armas químicas se han utilizado, pero las armas químicas no son armas de destrucción masiva, como las armas nucleares, la razón por la que las armas químicas no se utilizaron en la segunda guerra mundial no fue porque alguien como Adolf Hitler estaba por encima de su uso por razones morales, no fueron utilizados porque tienen muy poca utilidad militar, me pregunto, ¿cuál es la diferencia entre matar a alguien con metralla o balas contra matarlos con armas químicas? no veo ninguna diferencia significativa ...
La idea de que las armas químicas han cambiado de repente la naturaleza del juego y por lo tanto deben involucrarse ahora, creo, es un argumento engañoso.
... El argumento de Mearsheimer de que las armas químicas no son especialmente perniciosas refuta a sí mismo, es totalmente cierto que en muchos casos este tipo de armas tienen poca utilidad militar, su objetivo no es lograr cualquier objetivo militar, sino para causar dolor y el sufrimiento, no sólo para matar, sino para aterrorizar, es por eso que el mundo civilizado responde con tanto horror y repugnancia cuando se implementan de forma indiscriminada contra la población civil....
Era un gas, efectivamente, para despiojar ropas y personas. de hecho, todo el mundo reconoce que más del 90 % del Zyklon B usado en Auschwitz se empleó para despiojar ropas y personas, y luchar así contra el tifus, se empaqueta en latas y no necesita mayor cuidado en su manipulación. O sea, que es ideal para llevarlo de aquí para allá en tiempos de guerra, o en unas condiciones inferiores a las óptimas.
Esta pregunta, repetida incesantemente por los negacionistas del Holocausto, constituye uno de los mayores agujeros lógicos sobre el tema.
Los revisionistas, normalmente responden que si los alemanes hubieran querido utilizar gas para exterminar personas, se disponía de gases mucho más eficientes, el Zyklon-B es poco eficiente, salvo cuando se usa como agente fumigante, entre los gases que podrían haberse utilizado, el más popular es el gas mostaza, conocido ya durante la I guerra mundial y de conocidos efectos devastadores.
Sin embargo, hay que pensar de una manera más amplia para llegar a la verdad:
El Zyklon B posiblemente no sea el gas más eficaz que se conocía en aquel momento, pero sigue siendo de todos modos extremadamente eficaz, y de hecho se ha utilizado en tiempos de paz en Estados Unidos para la ejecución de reos de muerte, aunque con algunas mejoras técnicas, lógicas por otra parte después de tantos años.
Además de su eficacia, hay que tener en cuenta otros factores:
Era un gas barato y fácil de elaborar, que no despertaba sospechas entre los servicios secretos enemigos ni se corría el riesgo de que se confundiera con la intención de usar gases tóxicos con fines bélicos. ¿Qué sucedería si, durante un transporte, fuese alcanzado un tren con gas mostaza? que podía desencadenarse el infierno para ambos bandos, pero con el Zyklon B no se corría ese riesgo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario