Incoherencias entre progres..así les va!

Lo que había comenzado como un esfuerzo para incluir a mujeres de color en posiciones prominentes había terminado con un "judenrein". Cada uno de los tres líderes principales es además, hostil al sionismo, y cada uno tiene una historia de judíos irritantes.

  

Erase una vez..

Una feminista negra y una feminista latina-progre  hablaron sin respeto a una feminista judaica, y a través de ese pecado original se sembraron las semillas de los problemas subsiguientes del movimiento...

 

La judía Vanessa Wruble

Vanessa Wruble, una activista judaica con sede en Brooklyn, dijo que le dijo al grupo que su herencia judía la inspiró a tratar de ayudar a reparar el mundo. Pero ella dijo que la conversación dio un giro cuando Tamika Mallory, una activista negra, y Carmen Pérez, una activista latina, respondieron que los judíos tenían que enfrentar su propio papel en el racismo.

Tamika Mallory

Para agregar daño al insulto, Mallory y Pérez, al asumir el liderazgo de la Marcha de la Mujer, invitaron a la feminista palestina Linda Sarsour a unirse a sus filas. Como declaración del nuevo compromiso del feminismo con la diversidad racial, la elección parecía ideal: una mujer negra y una mujer chicana habían llevado a una mujer árabe al liderazgo de un importante proyecto feminista.

Vanessa Wruble fue eventualmente, según ella, excluida del movimiento de la Marcha de las Mujeres. Preocupada y dolorida por la intolerancia que había experimentado, especialmente a manos de Tamika Mallory, ayudó a fundar una organización rival, March On, que dedica gran parte de su energía a denunciar el antisemitismo y defender a Israel. El futuro del movimiento fracturado ahora parece incierto, como informa el New York Times : 

"Las acusaciones de antisemitismo están arruinando el movimiento y eclipsando los planes para más marchas el próximo mes".

Las acusaciones de antisemitismo que están arruinando y ensombreciendo el movimiento provienen, por supuesto, de numerosas voces judías en los periódicos y en importantes fuentes de noticias en línea, todas hablando casi al mismo tiempo, como si su indignación hubiera sido orquestada. El movimiento de la Marcha de la Mujer no habría sido eclipsado por las quejas judías si los judíos no tuvieran el poder de los medios para hacer de sus preocupaciones un tema de discusión pública. Si los judíos no dominaran los medios de comunicación tradicionales, nadie más que la más cercana y querida de Vanessa Wruble se habría enterado de su dolor hace dos años. 

¿Siguen los judíos conservando el poder, dentro de un movimiento racialmente diverso que privilegia el historial de victimización de un grupo, para mantener su estatus de víctima igual al de otros grupos de víctimas?

El Verdadero Poder del Pueblo

El peligro de la corrupción de las elites es que tienen en sus pezuñas las palancas del poder. 

La forma óptima de gobierno es aquella en la que el mejor gobierno gobierna para el bien común.. 

El Estado debe reconocer que las personas son de hecho desiguales..son desiguales en términos de inteligencia, sabiduría práctica, gustos, preferencias y virtudes, obviamente, es mejor, ser gobernado por los sabios en lugar de los necios, los virtuosos en lugar de los viciosos.

Populismo y democracia significan exactamente lo mismo. Incluso sus etimologías son las mismas. Demos es griego y populus es el latín para "la gente". "La gente" se refiere adecuadamente al conjunto de la gente común y no a las elites.

Sin embargo, para garantizar que un gobierno no degenere en elitismo, uno tiene que dar algún poder a la gente. Parece obvio que la deliberación sobre cuestiones técnicas del Estado es mejor dejarla a expertos y élites representativas. Pero en todas las naciones blancas de hoy, tendríamos mejores políticas sobre inmigración, globalización y multiculturalismo si las personas los votaran en plebiscitos diarios con sus teléfonos inteligentes.

El poder del pueblo puede adoptar diversas formas: la elección de representantes, referendos para votar sobre cambios importantes a la ley e iniciativas de votación mediante las cuales las propias personas pueden solicitar que las leyes se sometan a votación pública.

Si el bien común es una norma política objetiva, pero en cambio la democracia construye las opiniones, y las opiniones no son necesariamente ciertas, entonces llegamos a la conclusión que la democracia es como una cuestión de agregación de intereses empíricamente verificables. Por este tipo de alquimia verbal, las opiniones pueden ser inútiles, pero pueden ser consideradas.

Una breve verdad básica..

Lo primero que considero una verdad básica y un derecho es que el deseo de control en la vida es una rebelión contra la realidad. 

Por supuesto, todos nosotros deseamos algo de control, y no seríamos seres vivos si no lo hiciéramos. Todos los seres vivos, para sobrevivir, buscan cierto grado de control sobre sus circunstancias. 

La preocupación es la emoción que nos lleva a esta última forma de búsqueda. La única forma de eliminar la preocupación sería conocer el futuro. Nos preocupamos porque encontramos la incertidumbre inaceptable. Pero la vida tiene que ver con la incertidumbre. Por lo tanto, la preocupación es una protesta contra la vida, una falta de voluntad para aceptar lo que es.

La crisis de la razón..

La crisis de la razón, como causa principal de la pérdida de sentido del hombre enmarcado en la modernidad, el inicio de una frenética búsqueda de esquemas estéticos capaces de violar las barreras impuestas por la intelectualidad, a partir de este punto, la crítica del lenguaje en cuanto a su incapacidad para describir la realidad.

La influencia de esta desazón común del hombre frente a su realidad, es ahondada tras la derrota definitiva de la segunda guerra mundial, ya que genera los elementos necesarios para que la lucha entre lo racional y lo irracional. 

La razón ha muerto como paradigma, no existe ya en el mundo nada de qué asirse para no sucumbir ante la irracionalidad. Ninguna expresión de verdadera intelectualidad es ajena a este vacío que deja el fracaso del proyecto de la modernidad.

Greg Johnson..Mas Seriedad Moral

Cuando nos enfrentamos al robo de toda nuestra civilización y al futuro de nuestra raza, como solución simplemente se murmuran eufemismos en las sombras..

He estado involucrado con la escena nacionalista blanca desde el año 2000. Mi experiencia ha sido abrumadoramente positiva, pero no del todo. Lo más difícil de tomar ha sido la falta generalizada de seriedad moral, incluso entre los nacionalistas blancos mejor informados y con más principios. Conozco personas que saben sinceramente que nuestra raza está siendo sometida a una política intencional de genocidio diseñada por la comunidad judía organizada. Sin embargo, llevan vidas de vanidad consumada, estupidez y autocomplacencia.

Hay conservadores amigos de los judíos, que sostienen que nunca debemos afirmar que estamos luchando por la raza blanca o contra el poder judío.

Conozco a nacionalistas blancos que nunca admitirían haber odiado a nadie ni a nada, ni siquiera al buitre que roe sus entrañas.

Ninguno de ellos está siendo obligado a comportarse de esta manera. Todos ellos operan dentro de sus zonas de confort autodefinidas. Todos ellos podrían hacer más, incluso dentro de sus zonas de confort. Entonces, ¿por qué no se comportan con la urgencia y la seriedad moral que exige la destrucción de todo lo que apreciamos?

Quiero sugerir dos explicaciones. Primero, en lo profundo de sus corazones, no creen que podamos ganar, por lo que realmente no lo intentan. En segundo lugar, y lo que es más importante, todavía están ligados al modelo de vida burgués.



El verdadero intelectual valora la verdad más que la vida misma. Sócrates es un héroe para los intelectuales porque cuando se ve obligado a elegir entre renunciar a la filosofía o la muerte, elige la muerte. La mayoría de los intelectuales no se enfrentan a esa elección, pero si lo hacen, esperan que también sean capaces de heroísmo, porque nada revela la fidelidad a la verdad con mayor claridad que la muerte de un mártir.

El verdadero guerrero valora el honor más que la vida misma. Leonidas y los 300 son héroes de guerreros porque cuando se enfrentan a la muerte o al deshonor, prefieren la muerte. Una vez más, no todos los guerreros enfrentan la elección de forma tan severa, pero si lo hacen, espera que elija una muerte gloriosa, porque nada revela la fidelidad al honor con mayor claridad que una muerte heroica.

El hombre burgués nada valora más que la vida misma. No teme nada más que una muerte violenta. Por lo tanto, no hay una forma de muerte heroica que demuestre verdadera fidelidad a los valores burgueses. El verdadero intelectual muere mártir. El verdadero guerrero muere en el campo de batalla. La verdadera burguesía espera un cómodo retiro y morir en la cama.

Teoria del Estado justo. El filósofo-gobernante

Es el objetivo político último de la filosofía platónica, expuesto en su obra La República. 

El estado platónico está diseñado sobre las siguientes bases: 

El principio de armonia Identidad ética-política, individuo-sociedad, asunción del lugar que cada uno ocupa en el estado, gobierno de los mejores, pero en conocimiento.

Recordemos el mito del auriga: la justicia como armonía en el individuo, sabiduría o prudencia valentía o fortaleza, templanza o moderación.


Para los griegos,ética y política son una misma cosa:la primera referida al ámbito de las virtudes individuales y la segunda a las virtudes colectivas.


El gobierno más justo posible ha de estar, piensa Platón,en manos de los ciudadanos mejor educados.

Desde el punto de vista de su estructura y la articulación entre sus miembros, el estado platónico es: •

ESTATALISTA. El estado está por encima de los individuos. 

ORGANICISTA. Imita la relación de los órganos con el cuerpo. 

JERARQUÍCO. El poder se ejerce de arriba a abajo.

CLASISTA. Instituye la división de la sociedad en clases nítidamente diferenciadas. 

ELITISTA. De él no forman parte los plebeyos,ni otros ciudadanos que los libres.

Crimen y Castigo..

Debe ser justificable castigar a los delincuentes convictos, la principal función del castigo es la de reducir los delitos.

El malhechor merece sufrir por lo que ha hecho, tanto si el sufrimiento tiene buenas consecuencias como si no. Al contrario que los utilitaristas, los retribucionistas no consideran malo en sí el sufrimiento por castigo de los malhechores.

El derecho penal prohíbe determinadas formas de conducta como el asesinato, la agresión, la violación y el robo. Los infractores están expuestos al castigo de prisión. ¿Qué justifica el castigo? El castigo es una privación, consiste en despojar a los culpables de lo que mas valoran: de su libertad, o bien, cuando es una sanción económica, de su dinero.

Aunque ciertas teorías del castigo pretenden explicar la prevalencia de determinados tipos de delito en términos de condiciones sociales como la pobreza.

Estas teorías no nos dicen por qué se cometen los delitos. Se trata de teorías normativas, que nos dicen cómo debe tratarse a los culpables. Enuncian las condiciones en las que está justificado el castigo, y proporcionan la base para valorar el castigo correcto.

Comunismo y globalismo, Jean-Marie Le Pen

Jean-Marie Le Pen como MP en 1957.

Fuente original; www.counter-currents.com
Traducido por Guillaume Durocher
Nota del traductor: La siguiente es una traducción del capítulo final de Mémoires de Jean-Marie Le Pen : Fils de la nation (París: Muller, 2018), pp. 389-391. El título es editorial.

Cuando comencé a escribir estas Memorias en 2016, decidí dividirlas en dos volúmenes que abarcan períodos iguales de cuarenta y cuatro años, el primero desde mi nacimiento hasta el del Frente Nacional, el segundo que cuenta la historia del Frente Nacional como Yo lo había experimentado. Aprovecharé la oportunidad al final de este primer volumen para volver a mis inicios y recuperar algo de perspectiva.

La cronología es más que precisión, es la estructura de la historia y la vida. Solo nos convertimos en lo que somos con el tiempo. Algunos olvidan esto. Algunos dicen: puedo ser lo que quiera. El otro dice: está escrito, mektub.

Estos son errores simétricos. He escrito mi vida a medida que avanzo. En cada uno de sus períodos, he actuado de acuerdo con mi propia manera de pensar. Digo las cosas como ocurrieron, con el equipo mental de aquella época. Y digo las cosas más o menos cronológicamente. Esto establece la estructura de mis Memorias.. En este primer volumen, he contado las aventuras picarescas de un pequeño bretón en la Gran Francia. Todavía tengo que esbozar rápidamente los factores principales: los que determinaron la historia en este medio siglo y los que determinaron mi propio lugar y función. Tendré que repetir necesariamente dos o tres cosas que ya se han dicho. Esto es normal en un resumen. Espero ser perdonado por ello.

El período de posguerra fue testigo del declive de Europa y la destrucción de sus imperios bajo los efectos de una descolonización que fue alentada por lo que entonces se llamaron las dos superpotencias, Los Estados Unidos de América (EE. UU.) y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Incluso antes del final de los combates en la Segunda Guerra Mundial, e inmediatamente después, bajo su liderazgo, comenzó a surgir la globalización comercial e institucional (la creación de las Naciones Unidas, la Organización Internacional de Normalización, la Corte Internacional de Justicia en La Haya). , la Organización Mundial de la Salud, el Fondo de Emergencia Internacional de Niños de las Naciones Unidas, el Consejo de Europa, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, etc.). En 1945, durante la Conferencia de San Francisco, Roosevelt propuso que esta doble hegemonía se organizara pacíficamente. Stalin prefirió participar en una competencia que se llamaría la Guerra Fría y que llevaría a una relación dialéctica.

Vemos que hay dos maneras de leer esta historia, las cuales son legítimas. A partir de 1947, el Plan Marshall convirtió a Europa Occidental en un mercado rico para los EE. UU., Mientras que el Pacto de Varsovia creó un hervidero de vasallos empobrecidos para la URSS, lo que llevó a un doble aprieto de nuestro continente: así podemos describir la Guerra Fría como una dialéctica. Proceso utilizado por las dos superpotencias para subyugar a Europa y abrir el camino al globalismo. Pero al mismo tiempo, está claro que esta dialéctica condujo a conflictos reales y terribles, y que el comunismo es intrínsecamente perverso, como proclamó el Papa Pío XI en una encíclica; y que el comunismo, durante el período cubierto por estas páginas, experimentó una expansión espectacular tanto en términos territoriales como intelectuales.

Entre los años inmediatos de la posguerra y la década de 1960, el mapa del mundo se cubrió con las conquistas de regímenes que eran comunistas o apoyados por los comunistas: en Europa (Alemania, Hungría, Checoslovaquia, Rumania, Bulgaria y los países bálticos, con Grecia huyendo). este destino solo a través de una terrible guerra civil), en Asia (China, Indonesia y Malasia bajo amenaza) y en África. Lo que es más, la mente del público se sumergió en un Pensée Marxoid único que era visible en la prensa, las artes y las publicaciones. Esta mentalidad favoreció la colaboración masiva, en Francia y en Europa, entre la clase intelectual y el comunismo internacional y sus operaciones insurreccionales en Francia. Marguerite Duras dijo acertadamente: "Hicimos lo que hicieron los colaboradores anteriores en relación con los alemanes. Fuimos colaboradores ”.

Esto fue así incluso sin la excusa de la ocupación. Los lazos financieros y jerárquicos entre Moscú y el Partido Comunista Francés, que denunciamos en ese momento, han sido sacados a la luz. La hegemonía del comunismo en los procesos ambivalentes de la Guerra Fría y de la descolonización sigue siendo el principal hecho estructural de este período, y de ninguna manera lamento haber designado al comunismo como el principal enemigo en ese momento. La amenaza planteada por el Ejército Rojo fue inmediata. El gulag y los campos de laogai estaban oprimiendo y matando a personas en una escala masiva. En la historia, no solo hay procesos, también hay hombres, y el bloque comunista fue peor para la gente que el llamado mundo libre, a pesar de las pretensiones y debilidades de este último.

Muchas grandes conciencias empezaron a distanciarse de Stalin después de su muerte. Muchos más de ellos, como Sartre, Picasso y otros peces más pequeños, fueron notables por las odas que cantaron sobre él al morir o el retrato que dibujaron de él en esa ocasión. Incidentalmente, la desalinización no se dirigió a nada: el gran desalinizador Jrushchov llevó a Budapest a la plataforma y construyó el Muro de Berlín. Además, en general, los compañeros de viaje del Partido Comunista nunca se han arrepentido y, lo que es peor, han permanecido durante mucho tiempo, si no son los únicos formadores de opinión reconocidos de este período, al menos los principales y más escuchados: en este sentido, el caso de Alexandre Adler es bastante divertido. ¿Podemos imaginarnos a Bormann hablando de los excesos del hitlerismo en la cultura francesa ?

Jan-Werner Müller ¿Qué es el populismo?

Jan-Werner Müller, nacido en Alemania, es profesor de política en la Universidad de Princeton y autor de varios libros anteriores. El presente estudio sobre el populismo fue publicado en 2016 por la University of Pennsylvania Press.

Jan-Werner Müller 

¿Qué es el populismo?

Hay poco acuerdo general sobre el populismo más allá de que sea una forma de política que defiende a las "personas" contra las élites. Müller observa que tal postura es, de hecho, una condición necesaria para identificar a un político o movimiento como "populista", pero no suficiente. Rechaza las explicaciones psicologizantes que se centran en la "ira" de los populistas mientras ignora sus causas.

Este tipo de teorías sugieren que lo que realmente necesitan los populistas no es una representación política o la reparación de agravios objetivos, sino una especie de psicoterapia. Eso es tanto condescendiente como extrañamente evocador del viejo abuso soviético de enviar disidentes a hospitales psiquiátricos.

La calidad verdaderamente esencial del populismo, en opinión de Müller, es la pretensión de representación exclusiva de la gente. El primer ejemplo que ofrece es el actual presidente de Turquía, Recep Erdogan. En un reciente congreso del partido, el Sr. Erdogan respondió a sus críticos con el comentario: "Somos el pueblo; ¿Quién eres? ”El autor comenta:

Por supuesto, él sabía que sus oponentes también eran turcos. La pretensión de representación exclusiva no es empírica; Siempre es claramente moral . Los populistas retratan a sus competidores políticos como parte de la élite inmoral y corrupta.

En resumen, el populista, en la cuenta de Müller, es la figura política o movimiento que implícitamente o explícitamente afirma: El pueblo soy yo.

Esta es una tesis audaz, entre otras cosas porque, según lo admitió el autor, descalificaría al Partido Popular de la década de 1890 en Estados Unidos, a menudo considerados los populistas originales, de ser considerados populistas "verdaderos". También implica que la antigua Atenas, a pesar de legarnos la palabra demagogo , no produjo líderes populistas "verdaderos", ya que nadie podía reclamar una representación exclusiva en una democracia directa que no hiciera uso de la representación.

Pero Müller ciertamente apunta a una tendencia real y prominente de muchos políticos calificados de populistas. Las campañas de Hugo Chávez presentan consignas como "¡Chávez es la gente!" Y "Chávez, somos millones; ¡Tú también eres Chávez! ". George Wallace comenzó su famoso discurso de" segregación para siempre "con la siguiente declaración grandilocuente:" En nombre de las personas más grandes que han pisado la tierra, trazo la línea en el polvo y arrojo el guantelete ante el pies de tiranía ... ”. El autor pregunta deliberadamente por qué autoridad se supone que el Gobernador de Alabama habla en nombre del pueblo estadounidense en general.

Obviamente, los políticos populistas en realidad nunca reciben el cien por ciento de apoyo de los votantes. Para sortear este inconveniente, son propensos a apelar a una vaga noción de las personas "reales", que deben extraerse y distinguirse de la suma total de los ciudadanos reales.

Fuente; www.counter-currents.com

La desintegración de la teoría crítica..

Durante décadas, una serie de cismas perennes se han producido dentro del movimiento nacionalista y lo han obstaculizado. El conflicto interno que va desde la ideología económica hasta las actitudes hacia la religión. 

Una de estas divisiones es la división entre "cristianos" y "paganos". En su mayor parte, como todas las cosas en esta era de disolución perpetua, la brecha entre las creencias ideológicas y religiosas, o la falta de ellas, es en gran medida ilusoria y sintomática de la Lógica engañosa del posmodernismo, que opera a lo largo del continuo desintegrador de la teoría crítica.

En primer lugar, el nacionalismo como concepto, independientemente de las interpretaciones ideológicas o iteraciones, se basa en el principio fundacional de que todos los europeos necesitan su propio etnostato, para evitar nuestra destrucción por las legiones de fuerzas anti-europeas dispuestas contra nosotros.

El conflicto interno no es beneficioso para la comunidad de nuestra gente en general, ni para nuestro movimiento. Además, el debate religioso es diametralmente antitético a los objetivos estratégicos del Nacionalismo Blanco como un movimiento tanto político como metapolítico.

Hasta hace muy poco tiempo, la historia, antes de que se convirtiera en un tema bastardizado y miope relacionado con la memorización de fechas y la propagación de la propaganda humanista liberal, fue utilizada por nuestros antiguos antepasados, especialmente los griegos y romanos, como un dispositivo para informar intelectualmente mientras impartiendo simultáneamente los valores consagrados de la moralidad y la sabiduría. 

Sin embargo, este tipo de historia tiene otro propósito más noble. Cuando la historia se conceptualiza como el pasado manifestado a través de eventos,

"La lógica" antinacionalista..

Esto que esta a punto de leer no debería sorprender a nadie, es realmente "la lógica" que hay detrás de mucha verborrea antinacionalista. 

Según algunos ilustres ignorantes, un mito no puede ser más que una mentira, su uso de la palabra no está abierto a matices y tampoco lo está el de nadie más.

Los principios operativos en los que se basa la teoría de los llamados antifascistas sugiere que "la política fascista invoca un pasado mítico puro destruido trágicamente por globalismo y el cosmopolitismo liberal, y los "valores universales" como la igualdad. Señalan estos mendrugos que este pasado mítico a menudo se centra en una idea de la pureza de algún tipo y sugieren que un país o región en particular puede no haber sido 100% racial y étnicamente puro en todo momento a lo largo de su historia, decir lo contrario es "fascista", !punto!..

Esta claro que las fronteras no han sido estáticas a lo largo de la historia y los grupos étnicos a veces se reubican.

Por ejemplo, a los somalíes se les debería permitir mudarse a Minnesota. Esto sería una teórica historia sin fronteras claramente definidas y genealogías claramente documentadas que datan de hace dos mil años no es una historia, dicen las personas que quieren erradicar las fronteras y creen que las mujeres pueden tener penes.

Según "ellos":

El pasado fascista místico existe para ayudar a cambiar el presente, que es, en última instancia, el intento de crear una división emocional entre las sociedades. Quiere que teman el pasado como un espacio primordial lleno de barbarismo latente que espera ser desatado. 

Crítica al libro..La política de nosotros y ellos..

Con la complejidad conceptual y la superficialidad intelectual, los dogmáticos de la mentira han llegado a una conclusión..¡oh, sorpresa!, Los precursores del fascismo se encuentran en todas partes..¡Y, oh sorpresa! es lo mismo que los judíos han estado rebuznando sobre el fascismo, real e imaginado durante aproximadamente un siglo.

Cómo funciona el fascismo: la política de nosotros y ellos.

Esto  lo acaba de descubrir un  tal Jason Stanley, un judío !como  no!..que es profesor de filosofía en Yale, y que ha publicado recientemente un libro en el que trata de explicar cómo se arraiga el fascismo en la sociedad.

Sería fácil leer este libro y declararlo estúpido y descartable. Los profesores de Yale, independientemente de su valor moral, por mucho que mientan, son personas contaminadas y estúpidas. Cada palabra en este libro se coloca deliberadamente para provocar una reacción en el lector, a fin de empujarlo por un camino emocional e intelectual particular, cuidadosamente diseñado por el autor de acuerdo con sus propios objetivos raciales. No cabe duda de que Stanley es plenamente consciente de que sus argumentos son débiles, pero simplemente no le importa: los shekels llenarán su cuenta bancaria, la validación social llegará y sus ignorantes lectores estarán unos pasos más abajo. El camino para aceptar su aniquilación.

Contra los eruditos errantes..

La preocupación por cosas que no tienen una relación causal obvia, son los males de nuestro tiempo

Hitler hace una observación bastante notable que describe acertadamente nuestra situación actual:

La impresión que a menudo me da, especialmente de los llamados reformistas es que son los misioneros y protegidos de aquellas fuerzas que no desean ver un renacimiento nacional en Alemania. Todas sus actividades tienden a desviar la atención de la gente de la necesidad de luchar juntos por una causa común contra el enemigo común, a saber, el judío. Además, ese tipo de predicación induce a la gente a agotar sus energías, no en luchar por la causa común, sino en controversias absurdas y ruinosas dentro de sus propias filas.

Los ataques de la derecha contra el cristianismo son dañinos y contraproducentes. Hitler también tiene una advertencia para aquellos que se involucran en tal comportamiento:

Sería impensable vivir en un mundo sin fe religiosa. Las amplias masas de un pueblo no están formadas por filósofos, por lo que la fe de las masas es a menudo el único fundamento de cualquier concepto moral que puedan tener. Un político no debe juzgar el valor de una religión por sus faltas. En su lugar, debe preguntar si hay un sustituto disponible que se ajuste más a sus necesidades. Mientras no haya un sustituto para la religión, solo un tonto o criminal consideraría abolir una religión existente. El movimiento considera que la religión es valiosa y reconoce que brinda un apoyo vital para la existencia de nuestro pueblo.

Nueva derecha contra vieja derecha..

El verdadero derecho rechaza el igualitarismo de raíz y rama.

La diferencia de la Antigua Derecha y la falsa Nueva Derecha formada por bandas de centro derecha y todas las formas del liberalismo clásico.

Toda sociedad tradicional conocida por el hombre es inigualitaria. Todas las formas de la sociedad tradicional han sido destruidas, o están en proceso de ser destruidas, por la sociedad moderna, igualitaria y de masas.

La verdadera Derecha, se basa en el rechazo de la igualdad humana como un hecho y como una norma. El verdadero derecho abarca la idea de que la humanidad es y debe ser desigual, es decir, diferenciada. Los hombres son diferentes de las mujeres. Los adultos son diferentes de los niños. Los sabios son diferentes de los necios, los inteligentes de los estúpidos, los fuertes de los débiles, los hermosos de los feos. Nos diferenciamos por raza, historia, idioma, religión, nación, tribu y cultura. Estas diferencias son importantes, y como son importantes, toda la vida está gobernada por jerarquías reales de hecho y valor, no por la quimera de la igualdad.

Para nuestros ilustres ignorantes de la izquierda, la Vieja Derecha significa fascismo, nacionalsocialismo y otros movimientos sociales y nacionales, que son los intentos preeminentes de restaurar las formas sociales jerárquicas tradicionales dentro del contexto de la modernidad. 

El fascismo y el nacionalsocialismo no fueron simplemente reaccionarios, sino como una resistencia de retaguardia al igualitarismo moderno por partidarios de jerarquías corruptas. Representaban un ímpetu genuinamente revolucionario para restaurar valores vitales, arcaicos y jerárquicos en el contexto de la ciencia moderna, la tecnología y la sociedad de masas.

Nuestro ideal es una sociedad jerárquica libre de explotación e injusticia porque la única justificación de la desigualdad política es el bien común del cuerpo político, no el bien fraccional del estrato gobernante.

El populismo en su forma pura.. Alain de Benoist

Desde counter-currents.com este memorable articulo, si alguien desea entrar en la Fuente originarian aquí dejo el enlace: http://www.bvoltaire.fr/alain-de-benoist-les-gilets-jaunes-la-revanche-des-ploucs-emissaires/

Entrevista realizada por Nicolas Gauthier y
traducido por Greg Johnson.



Boulevard Voltaire : Desde hace unos diez días, Francia vive en la era de los chalecos amarillos y ya se están acumulando opiniones al respecto. Flash en la sartén o oleaje? ¿Nueva Fronda [una serie de guerras civiles en Francia entre 1648 y 1653]? ¿Nueva Jacquerie [una revuelta campesina en el norte de Francia en 1358]? ¿Cuál es tu sensación?

Alain de Benoist: Hace cinco años, casi hasta el día, el 23 de noviembre de 2013, me preguntaron sobre el movimiento de los gorros rojos. Luego llamé su atención sobre el hecho de que "todas las protestas o levantamientos de alguna magnitud que presenciamos hoy nacen al margen, o lejos de los partidos y sindicatos, que obviamente ya no son capaces de encarnar o transmitir las aspiraciones de la gente". . "Mi conclusión fue la siguiente:" Sólo una palabra clave: ¡sombreros rojos en todas partes! "Bueno, aquí estamos: los chalecos amarillos son los sombreros rojos en todas partes. Después de años y años de humillación, empobrecimiento y exclusión social y cultural, es simplemente el pueblo de Francia quien está hablando nuevamente.

Incluso si las clases bajas y las clases medias bajas son la fuerza motriz, lo que le da al movimiento una dimensión de clase extraordinaria, los chalecos amarillos provienen de diferentes orígenes; reúnen a jóvenes y viejos, campesinos y hombres de negocios, así como empleados de oficina, obreros y gerentes. Tanto mujeres como hombres (pienso en esos jubilados septuagenarios que no dudan, a pesar del frío, de dormir en sus coches para que las barricadas puedan ser celebradas rápidamente, día y noche). Las personas que no se preocupan por la derecha o la izquierda, y que en su mayor parte ni siquiera participaron en política, sino que luchan sobre la base de lo que tienen en común: la sensación de ser tratados como ciudadanos de segunda clase por los medios de comunicación. casta, considerada como conscriptable y explotable a merced de la oligarquía depredadora de los ricos y poderosos, Nunca ser consultados, sino siempre ser engañados; De hecho, para ser los "chivos expiatorios" (François Bousquet) de las heces de Francia, esta "Francia periférica" ​​que hoy es sin duda la más francesa de Francia, pero que sin embargo están abandonadas a su suerte de ser víctimas del desempleo, la disminución de los salarios, la inseguridad. , reubicación, inmigración - y después de años de paciencia y sufrimiento, terminaron diciendo: "¡Eso es suficiente!" Ese es el movimiento de los chalecos amarillos. Los respeto, los respeto a todos! terminaron diciendo: "¡Eso es suficiente!" Ese es el movimiento de los chalecos amarillos. Los respeto, los respeto a todos! terminaron diciendo: "¡Eso es suficiente!" Ese es el movimiento de los chalecos amarillos. Los respeto, los respeto a todos!

Boulevard Voltaire : ¿Qué es lo que más te impresiona de este movimiento?

Alain de Benoist: Dos cosas. El primero, y el más importante, es la naturaleza espontánea de este movimiento, porque esto es lo que más asusta a las autoridades públicas, que no saben con quién deben hablar, sino también a los partidos y sindicatos, que descubren con asombro. que cerca de un millón de hombres y mujeres pueden movilizar y desencadenar un movimiento de solidaridad que rara vez se ha visto (setenta y ochenta por ciento del público los apoya) sin siquiera tener que pensar en cómo atraer a la gente. Los chalecos amarillos son un ejemplo perfecto de auto-organización popular. Sin líderes, pequeños o grandes, ni césares ni tribunos, solo el pueblo. El populismo en su forma pura. No el populismo de los partidos o movimientos que reivindican esta etiqueta, sino lo que Vincent Coussedière llamó el "populismo del pueblo". Frondeurs , sans-culottes , communards , no importa en qué etiqueta uno quiere colocarlos. La gente de los chalecos amarillos no ha confiado a nadie que hable por ellos. Se han afirmado como un sujeto histórico, y para eso también deben ser aprobados y apoyados.

El otro punto que me llamó la atención fue el increíble discurso de odio dirigido contra los chalecos amarillos por parte de los partidarios de la ideología dominante, esa triste alianza de pequeños tecnócratas y los mercados financieros que se reían de manera ridícula. "Basura blanca", "imbéciles" y "nerds" son las palabras que se escuchan más a menudo (¡por no decir nada de "camisetas marrones"!). Lee las cartas de los lectores de Le Monde.y escuche la izquierda moral, la izquierda kerosén y la derecha de buen comportamiento. Hasta ahora, se contuvieron, pero ya no. Ahora se han ido, expresando su arrogancia y esnobismo de clase de la manera más obscena, así como su pánico por ser despedidos inmediatamente por los mendigos. Después de la formidable demostración en París, ya no tienen el corazón para decirles a los que se quejan del precio de la gasolina que solo tienen que comprar un automóvil eléctrico (¡la versión moderna de "Déjalos comer pastel"!). Cuando la gente llena las calles de la capital, ¡levantan el puente levadizo! Si expresan su odio desnudo a esta Francia popular, la Francia de Johnny, la que "fuma cigarrillos y maneja diesel", a la Francia que es insuficientemente diversa, excesivamente francesa, a quienes Macron ha calificado de analfabetos.

Boulevard Voltaire : Podemos ver cómo comenzó el movimiento, pero no está muy claro cómo terminará, suponiendo, además, que debe terminar. ¿Hay elementos establecidos para permitir que esta revuelta se traduzca en términos políticos?

Alain de Benoist: No es en estos términos que surge el problema. Estamos en medio de una marejada que no está a punto de fallar, porque es el resultado objetivo de una situación histórica que, por sí misma, está destinada a durar. La cuestión de la gasolina era obviamente solo la última gota que rompió la espalda del camello, o más bien la gota de gasolina que hizo estallar la lata. De inmediato, la demanda real fue: "¡Macron, renuncia!" En el futuro inmediato, el gobierno utilizará las maniobras habituales: reprimir, difamar, desacreditar, dividir y esperar a que se deshaga. Puede desentrañar, pero las causas siempre estarán ahí. Con los chalecos amarillos, Francia ha llegado a un estado pre-revolucionario. Si se radicalizan aún más, tanto mejor. Si no, esto seguirá siendo una señal de advertencia importante. Merecerá la pena repetirlo. En Italia, el movimiento Five Star. que también nació de un "día de ira", ahora está en el poder. En Francia, la explosión final se producirá en menos de diez años.

El movimiento nacionalista reaccionario de Charles Maurras

El movimiento nacionalista reaccionario de Charles Maurras quería poner fin a la separación de la iglesia y el estado. Se oponía firmemente al liberalismo y muchas de sus creencias económicas y políticas estaban firmemente en línea con la enseñanza social católica. El mismo Maurras era agnóstico, pero argumentó la necesidad de la fe católica y fue extremadamente cuidadoso para disipar los temores de los clérigos sobre su irreligión. Este debería haber sido un movimiento que la Iglesia apoyó totalmente, y en sus primeros años, muchos clérigos lo hicieron. El movimiento proporcionó a la mayoría de los activistas militantes en batallas católicas contra las fuerzas del secularismo y el liberalismo en las primeras décadas del siglo XX.

Sin embargo, muchos intelectuales de la Iglesia empezaron a sospechar que Action Française era demasiado militante, demasiado político, demasiado nacionalista y, lo suficientemente hilaramente, pagano. Los clérigos comenzaron a sospechar que los nacionalistas estaban atrayendo a los jóvenes católicos a una ideología no controlada por la Iglesia. Los líderes de la iglesia preferían una salida política más segura que dirigiera a los jóvenes a seguir las instrucciones de los sacerdotes, no de los agnósticos pro-católicos.

En 1926, el Vaticano emitió una condena formal contra Action Française, puso sus publicaciones en el índice liborum prohibitorum , negó la comunión a cualquier persona relacionada con el movimiento y eliminó a los simpatizantes del clero.

Esta fue la iglesia anterior al Vaticano II dirigida por un papa conservador. A diferencia de cualquier movimiento de derecha de hoy, Action Française tenía muchos obispos que estaban dispuestos a responder por el cristianismo apropiado del periódico y la política de Maurras. Justo antes de la condena, los líderes del movimiento suplicaron a las autoridades católicas que eran fieles a la fe. Todo esto fue en vano, ya que la Iglesia felizmente arrodilló un movimiento aliado que no podía controlar.

Esta condena no fue promulgada por los modernistas liberales que querían que la Iglesia fuera más tolerante y heterodoxa. Maurras fue atacado por no adherirse al dogma tradicional y su falta de piedad genuina. Su movimiento se consideraba peligroso porque hacía a la juventud demasiado nacionalista y demasiado enamorada de los ideales clásicos. Los líderes católicos no se opusieron al movimiento debido a su antiliberalismo, simplemente porque la Iglesia no controlaba directamente la Acción y sus ideas poco ortodoxas eran más populares que las aprobadas por la Iglesia.

El tener hábito mental..

Los efectos negativos de la diversidad y el multiculturalismo, que incluyen una disminución de la confianza social y el posterior aislamiento.

Esto es lo que nosotros, los que tenemos conciencia racial debemos inculcar en nuestros hijos.

Los hábitos de la mente se forman en la infancia, estructuran su pensamiento y su perspectiva, y a menudo requieren esfuerzo y disciplina.

Pongamos un ejemplo simple, muy simple para entender este concepto, masticar con la boca cerrada es un hábito mental apropiado. Sin embargo, ver la diversidad racial y la mezcla de razas como aspectos positivos de facto en la vida no lo es. 

Este hábito mental ha llevado a la disminución de las mayorías en casi todas las naciones occidentales y llevará a la erradicación de Europa si no se rompe pronto.

Nuestra historia también promueve virtudes universales como la amistad y el amor por la familia y mostramos empatía por los demás y se respeta a los mayores, también una alta estima la tradición y nuestra religión.

Una voz en el desierto..Jean-Marie Le Pen

Una voz en el desierto; Jean-Marie Le Pen.

Traducido por Guillaume Durocher.

Fuente: counter-currents.com

La siguiente es una traducción de los párrafos finales del primer volumen de Mémoires de Jean-Marie Le Pen : Fils de la nation (París: Muller, 2018), pp. 402-403.

. . . al final, la Segunda Guerra Mundial es un detalle de la historia y un detalle en el uso de la historia para fines ideológicos.

Hoy en día, toda la historia de Europa es el tema de una gran mentira y de una enorme inversión cuyo objetivo es, en mi opinión, inculcar, junto con el arrepentimiento, el odio a uno mismo, a su linaje y a su educación. justificando la no resistencia a la invasión, al gran reemplazo, la decadencia. Lo peor de todo es que se dirigen a los jóvenes, los débiles, los niños y los adolescentes con este fin, atados por el sistema de educación pública.

Bueno, para mí esto es un crimen. Derivar a los jóvenes, ponerlos en contra de quienes los hicieron y lo que los hizo, eso es un crimen en contra de toda la historia humana. Para mí, todos mis predecesores no fueron los monstruos a quienes les gusta describir como tales. Al contrario, siento que soy su heredero. Maurras tenía razón: el niño nacido en Francia nunca podrá devolverle a su país una milésima de lo que le debe. Le debe su vida, educación, protecciones, hábitos y costumbres: los paisajes por los que viaja sin mirarlos fueron creados por sus antepasados.

Desde Mitterrand, la opinión general es que debemos "ir más allá de la historia". En mi caso, creo que necesitamos continuar la historia. Contrario a los mulás de la utopía y su inferente tabula rasa.con el deber de piedad hacia los antepasados ​​y la patria de uno. El cuarto mandamiento. 

Mi piedad filial es mi conciencia francesa. Las tradiciones de nuestro país y el orden natural no son una red de errores. Por el contrario, es la desobediencia contra nuestros principios fundamentales lo que está causando la decadencia de la cual estamos muriendo, y lo que está pidiendo nuestro reemplazo. Contra la criminal parodia de la historia realizada por Emmanuel Macron, cuando afirma que Francia cometió un "crimen de lesa humanidad" en Argelia, y muchas otras tonterías en las que se deleita, siento el deber de defender, con inteligencia y verdad. mi pais.

De acuerdo con este criterio, realmente no me importa mi mala reputación. Sé cómo suenan las trompetas de la fama, y ​​no podría importarme menos. Sé que es malo estrechar la mano de Léon Degrelle y no enviar a Faurrisson a la cárcel. 

Las señoras patronas del sistema, desde Alain Duhamel, me han explicado lo suficiente que esto era perjudicial para mi futuro. Y, por Dios, si hubiera escuchado a los monitores de la sala cuando era un joven diputado independiente que seguía la carrera de Giscardian, habría terminado siendo un ministro, tal vez incluso un presidente. Los gaullistas, por cierto, propusieron que me uniera a ellos en 1962; después de todo, no había participado ni en el golpe ni en la OEA. Pero, gracias a Dios por mí, de ninguna manera me atrajeron estas oportunidades de dulzura, cargos honoríficos y codicia.



Si tenía sentido, era gritar la verdad, en temporada y fuera de temporada, como lo hizo mi patrón, San Juan Bautista, para ser la voz que niega las mentiras, la voz que consuela y levanta a los enfermos, humillados, y gente insultada La política, después de todo, puede que no haya sido lo mío por completo. 

Yo estaba más bien - ¿cómo decir? - un vigilante, un centinela, un informante, el perro cabeza que siente que el trineo se dirige hacia una grieta, un dolor en el culo, un agitador de mierda, ¿ un profeta? Una voz, que llora en el desierto hasta que es respondida.