El enemigo de mi enemigo..

Desde counter-currents.com como base originaria.
Jordanetics: Un viaje a la mente del pensador más grande de la humanidad..Castalia House, 2018.

Parecía haber una ola de apoyo público en aumento para este hombre que estaba criticando a las feministas y SJW. Estaba defendiendo la tradición, la religión y la familia.

Pero luego empezaron a llegar las críticas. Y a diferencia de las críticas de otras figuras, las críticas parecían provenir de "fuego amigo".

Comenzó bastante bien. Aquí hay una transcripción parcial de su primer video, llamado El problema con Jordan Peterson:

Tenemos a alguien que, durante los últimos dos o tres años, realizó un buen trabajo, fue más o menos generalmente positivo con las personas y se ha convertido en alguien que los medios de comunicación reconocen en general como una voz líder del derecho intelectual...

Pero ... y todos sabían lo que se avecinaba, la realidad es que si se va a posicionar como filósofo; Si vas a hablar sobre la importancia de la verdad, entonces tienes la responsabilidad moral de mantener eso.

En este punto de la relación, todo el punto de discusión era el CI judío. Peterson había intentado abordar la llamada "pregunta judía", argumentando que la representación judía es excesiva.

Pero esto lleva a una pregunta difícil: ¿cuál es la filosofía del Dr. Peterson?

Con la mayoría de los intelectuales, es posible resumir sus argumentos de una manera que transmita su esencia a la gente común que no ha leído su trabajo. Por ejemplo, uno podría resumir el argumento de la "moral de los esclavos" de Nietzsche diciendo algo como: "Nietzsche creía que la antigua moral se basaba en las polaridades de bueno y mal. Creía que lo bueno estaba alineado con la nobleza; Es descrito por cosas como el poder, el orgullo y la felicidad. La clase de esclavos estaba resentida con el poder y la felicidad de la nobleza, por lo que usaron palabras para crear un nuevo sistema de valores, en el que arriba y abajo estaba arriba y abajo. Definían los nobles malos (los esclavos) como el nuevo bien y los nobles buenos (la aristocracia) como mal. Nietzsche creía que debido a que los nobles buenos son los valores más procreativos y pro vida.


Con Peterson, tal resumen destilado no es posible. Pregunte a cinco fanáticos de Peterson cuál es su filosofía, o qué quiere decir cuando habla de "verdad", es probable que obtenga tres respuestas diferentes y mutuamente exclusivas. ¿Se suscribe a una definición pragmática? ¿Una teoría de la coherencia? ¿Una extraña variante de una teoría de la identidad? Basado en su conversación con Sam Harris , no es una teoría que sea entendida o creída fácilmente incluso por expertos que están nominalmente de su lado, políticamente.



En filosofía, se espera que los adversarios respeten el principio metodológico de la caridad, que requiere que los interlocutores interpreten los argumentos de los demás de la manera más coherente y racional, si es posible realizar múltiples interpretaciones. Si alguien dice, por ejemplo, que son las 11 de la mañana y que el sol no está alto, podríamos concluir fácilmente que están delirando, por supuesto que el sol se pondría a las 11 de la mañana. Pero es posible que su lenguaje significara que el clima estaba nublado; esta interpretación tendría un sentido más racional y coherente de sus dos afirmaciones que simplemente aceptarlas en su cara.